Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4283/2019
11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Борщ Александра Юрьевича к Джурило Светлане Васильевне и Леонову Сергею Александровичу о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Борщ Александра Юрьевича - Кондрашина Николая Николаевича
на решение Грибановского районного суда Воронежской области
от 28 марта 2019 года
(судья Жидких И.Г.)
УСТАНОВИЛА:
Борщ А.Ю. обратился в суд с иском к Джурило С.В. и Леонову С.А. о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2015 между истцом Борщ А.Ю. и Джурило С.В. был заключен договор займа с поручительством, согласно которому Борщ А.Ю. передал заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей сроком на 1 год под 35 % годовых, а Джурило С.В. обязался выполнить обязательство и возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее. 18.02.2016 между Борщ А.Ю. и Джурило С.В. был заключен договор займа с поручительством, согласно которому Борщ А.Ю. передал заемщику денежные средства в размере 1600000 рублей сроком на 1 год под 35 % годовых, а Джурило С.В. обязался выполнить обязательство и возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее. 19.02.2017 между Борщ А.Ю. и Джурило С.В. был заключен договор займа с поручительством, согласно которому Борщ А.Ю. передал заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей сроком на 1 год под 35 % годовых, а Джурило С.В. обязался выполнить обязательство и возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее. Поручителем по указанным договорам выступает Леонов С.А. Борщ А.Ю. свои обязательства по договорам исполнил, передал денежные средства, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. 14.03.2018 Борщ А.Ю. направил должнику Джурило С.В. и поручителю Леонову С.А. претензию о взыскании долга, которая была оставлена без удовлетврения.17.08.2018 он направил должнику Джурило С.В. и поручителю Леонову С.А. повторную претензию о взыскании долга, однако, до настоящего времени долг ему не возвращен. Должник никакого ответа ему до настоящего времени не дал. П.п. 4.1 п. 4 договоров предусмотрена уплата неустойки.
Просил суд взыскать с Джурило С.В. и Леонова С.А сумму долга по договорам займа с поручительством от 17.02.2015, 18.02.2016 и 19.02.2017 в размере 9174440 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления - 25000 рублей, госпошлину - 54072,20 рубля (л.д.7-12).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований Борщ А.Ю. отказано (л.д.126-132).
В апелляционной жалобе представитель Борщ А.Ю. - Кондрашин Н.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.188-191).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борщ А.Ю. - Кондрашин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Борщ А.Ю. - Кондрашина Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Материалами дела установлено, что 17.02.2015 между Борщ А.Ю. и Джурило С.В. был заключен договор займа с поручительством. Согласно условиям договора Борщ А.Ю. передает заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей сроком на 1 год под 35% годовых, а заемщик обязуется выполнить обязательство и возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее.
Согласно п.п.3.2 договора проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата суммы займа 18.02.2016, подлежащая возврату сумма составляет 1620000 рублей.
Согласно п.п.4.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов по нему заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п.3.1 Договора.
Согласно данному договору поручитель - Леонов С.А. проживающий совместно с заказчиком в соответствии с договором аренды жилого помещения несет с заемщиком перед займодавцем субсидиарную ответственность. Поручитель отвечает в том же объеме, как и Заказчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.
17.02.2015 Борщ А.Ю. передал Джурило С.В. денежные средства в размере 1200000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 17.02.2015, подписанного займодавцем Борщ А.Ю., заемщиком Джурило С.В. и поручителем Леоновым С.А. (л.д.25).
Также, 18.02.2016 между Борщ А.Ю. и Джурило С.В. был заключен договор займа с поручительством. Согласно условиям договора Борщ А.Ю. передает заемщику денежные средства в размере 1600000 рублей сроком на 1 год под 35% годовых, а заемщик обязуется выполнить обязательство и возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее.
Согласно п.п.3.2 договора проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата суммы займа 19.02.2017, подлежащая возврату сумма составляет 2160000 рублей.
Согласно п.п.4.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов по нему заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п.3.1 Договора.
Поручителем по данном договору является Леонов С.А., который отвечает в том же объеме, как и Заказчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником (л.д.18-20).
18.02.2016 Борщ А.Ю. передал Джурило С.В. денежные средства в размере 1600000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 18.02.2016, подписанного займодавцем Борщ А.Ю., заемщиком Джурило С.В. и поручителем Леоновым С.А. (л.д.21).
Также, 19.02.2017 между Борщ А.Ю. и Джурило С.В. был заключен договор займа с поручительством. Согласно условиям договора Борщ А.Ю. передает заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей сроком на 1 год под 35% годовых, а заемщик обязуется выполнить обязательство и возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее.
Согласно п.п.3.2 договора проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата суммы займа 20.02.2018, подлежащая возврату сумма составляет 1620000 рублей.
Согласно п.п.4.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов по нему заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п.3.1 Договора.
По данному договору поручителем является Леонов С.А. (л.д.26-28).
19.02.2017 Борщ А.Ю. передал Джурило С.В. денежные средства в размере 1200000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 17.02.2017, подписанного займодавцем Борщ А.Ю., заемщиком Джурило С.В. и поручителем Леоновым С.А. (л.д.29).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договоров займа с ответчиком и возникновения заемных отношений, поскольку истцом не представлены сведения о доходах, позволивших сформировать к 2015, 2016, 2017 накопления в размере 1 200 000, 1 600 000, 1 200 000 рублей. Кроме того, суд сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей недействительность мнимой и притворной сделок.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было указано выше, истцом в подтверждение заключения договоров займа с поручительством от 17.02.2015 г., 18.02.2016 г. и от 19.02.2017г. представлены письменные договоры займа, факт передачи денежных средств подтверждены актами приема-передачи денежных средств (л.д.18-29). Ответчики, не воспользовавшись своим процессуальными правами, возражений относительно требований истца никаких не представили. Факт собственноручного подписания договоров займа и актов приема-передачи денежных средств не оспаривали.
В ходе судебного разбирательства истец в подтверждение сведений о доходах предоставил: копия трудового договора N 12/ТД от 01.11.2016, заключенного между ООО "Сортекс Групп" и Борщ А.Ю. о приеме на работу на должность менеджера проекта; справку о среднем заработке от 01.03.2019 Борщ А.Ю., согласно которой он выполняет работу в должности менеджер проекта ООО "Сортекс Групп" по настоящее время, средний заработок за последние три месяца составил 123 736 рублей 28 копеек; договор займа с поручительством от 12.01.2016, согласно которому ООО "Форум" передал Борщ А.Ю. в собственность последнего денежные средства в размере 750 000 рублей, а он обязуется выполнить обязательства или возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее.
Суд критически отнеся к вышеуказанным документам. Однако ответчиками требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности заявлено не было, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в своем решении сослался на положения ст. 170 ГК РФ, регулирующей недействительность мнимой и притворной сделок. Между тем, ответчики требований о признании договоров займа недействительными не заявляли.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
По настоящему делу публичные интересы не затронуты, в связи с чем ссылка суда в решении на положения ст. 170 ГК РФ, регулирующей недействительность мнимой и притворной сделок, несостоятельна.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчики собственноручно подписали договоры займа с поручительством, ответчик Джурило С.В. получила денежные средства по договору займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, в установленный договорами сроки не возвратила денежные средства займодавцу, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Борщ А.Ю. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как указывалось выше, в силу п. 5.3 вышеуказанного договора поручитель Леонов С.А. при неисполнении или ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по возврату займа поручитель и заемщик несет перед займодавцем субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчикам с требованием-претензией исполнить обязательство по возврату долга, выплате процентов, в том числе с указанием, что поручителем по данному договору выступает Леонов С.А., который несет субсидиарную ответственность по обязательствам, что подтверждается текстом претензии ( л.д.30, 31).
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечает перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил требования, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Из материалов дела следует, что истцом предприняты все необходимы меры в целях получения от заемщика задолженности по вышеуказанным договорам займа, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителя требования (претензии) о возврате займа с процентами.
Требования о погашении задолженности основным должником не исполнено
Таким образом, совокупность установленных ст. 399 ГК РФ условий для привлечения Леонова С.А. к субсидиарной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, имеется.
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма займа по договору от 17.02.2015 г. составляет в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 420 000 рублей; по договору займа от 18.02.2016 г. - в размере 1 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 560 000 рублей; по договору займа от 19.02.2017 г. в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 420 000 рублей(л.д.36).
Таким образом, с ответчика Джурило С.В. в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по договору займа от 17.02.2015 г. в размере 1 620 000 рублей; по договору займа от 18.02.2016 г. в размере 2160 руб.; по договору займа от 19.02.2017 г. в размере 1 620 руб. С ответчика Леонова Сергея Александровича в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность в субсидиарном порядке.
В соответствии с п.4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика, а п.5.4. ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.02.2016г. по 18.01.2019г. в размере 1723 680 руб.; за период с 19.02.2017г. по 19.01.2019г. в размере 1509 840 руб. и за период с 19.02.2017г. по 20.01.2019г. в размере 541 руб.,
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет неустойки по договору займа основан на условиях договора, является арифметически верным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции судебной коллегией был поставлен вопрос о возможности применения ст.333 ГК РФ.Представитель истца Кондрашин Н.Н. по существу не возражал против применения ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, за период с 18.02.2016г. по 18.01.2019г. до 240 000 руб.; за период с 19.02.2017г. по 19.01.2019г. до 200 000 руб., за период с 19.02.2017г. по 20.01.2019г. до 160 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать в пользу Борщ Александра Юрьевича с Джурило Светланы Васильевны задолженность по договору займа от 17.02.2015 г. в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 420 000 рублей, неустойку с 18.02.2016г. по 18.01.2019г. в размере 240 000 руб.; по договору займа от 18.02.2016 г. в размере 1 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 560 000 рублей, неустойку с 19.02.2017г. по 19.01.2019г. в размере 200 000 руб., по договору займа от 19.02.2017 г. в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 420 000 рублей, неустойку с 19.02.2017г. по 20.01.2019г. в размере 160 000 руб., итого: 6 000 000 (шесть миллионов) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.
Взыскать в пользу Борщ Александра Юрьевича с Леонова Сергея Александровича в субсидиарном порядке к обязательствам Джурило С.В. задолженность по договору займа от 17.02.2015 г. в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 420 000 рублей, неустойку с 18.02.2016г. по 18.01.2019г. в размере 240 000 руб.; по договору займа от 18.02.2016 г. в размере 1 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 560 000 рублей, неустойку с 19.02.2017г. по 19.01.2019г. в размере 200 000 руб.; по договору займа от 19.02.2017 г. в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 420 000 рублей, неустойку с 19.02.2017г. по 20.01.2019г. в размере 160 000 руб., итого: 6 000 000 (шесть миллионов) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
