Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4283/2019, 33-100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-100/2020
46RS0031-01-2019-002601-27
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Станислава Алексеевича к Гаражно-строительному кооперативу N 11 об оспаривании решений общих собраний членов кооператива, поступившее по апелляционной жалобе истца Писарева С.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Писарева Станислава Алексеевича к Гаражно-строительному кооперативу N 11 об оспаривании решений общих собраний членов кооператива отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Писарева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГСКN 11 Дульцева Л.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Писарев С.А. обратился в суд с иском к ГСК N 11 об оспаривании решений общих собраний членов кооператива, мотивируя свои требования тем, что он является членом ГСК-11 более 15 лет. Ежегодно в январе месяце проводится общее собрание членов ГСК, однако, члены ГСК о проведении собраний не уведомляются. Поэтому на собраниях присутствует не более 25 человек и протоколы собраний фальсифицируют. Объявление о собрании размещают на стене не за месяц, а за 3-4 дня до собрания, никто об этом объявлении из членов ГСК не знает. 20 января 2019 года председатель ГСК-11 Дульцева Г.В. провела общее годовое собрание членов ГСК, на котором присутствовало всего лишь 25 человек. Считает, что собрание это является недействительным в силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В ГСК-11 числится более 400 членов кооператива, а на общем собрании 20.01.2019 года присутствовало всего лишь 25 человек, то есть отсутствовал кворум для проведения собрания. Никаких бюллетеней для голосования, реестров, ведомостей с данными присутствующих на собрании и с их подписями, не имеется. Отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах производивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания. Изложенные нарушения проведения общего собрания членов ГСК-11 от 20.01.2019 года, также были допущены на общих собраниях членов ГСК- 11, проведенных 22 января 2017 года и 21 января 2018 года. Решениями общих собраний ГСК-11 2017-2019 г.г. были нарушены не только его права и законные интересы, но и других членов кооператива, выразившиеся в уменьшении количества голосующих по всем вопросам собраний, т.к. в нарушении ст. 181.2 ГК РФ был изменен кворум с 60% на 15% голосов, а также полное отсутствие письменного подсчета голосов по всем вопросам собраний, включая размеры взносов и пени.
На основании изложенного, просил суд признать недействительными протоколы общих собраний членов ГСК N 11, состоявшихся 22 января 2017 года, 21 января 2018 года и 20 января 2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Писарев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГСК N 11 по доверенности Дульцев Л.Д. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Деятельность гаражно - строительных кооператив регулирует ГК РФ, а также Закон РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" высшим органом управления потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
Из материалов дела следует, что истец Писарев С.А. является членом ГСК N 11 г. Курска и имеет гараж N.
Как установлено судом, что 22.01.2017 г., 21.01.2018 г. и 20.01.2019 г. проходили общие собрания членов ГСК N 11, что подтверждается протоколами общего собрания членов ГСК N 11 (л.д. 56, 64-65, 66).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на недействительность решений, принятых на общих собраниях членов ГСК в отсутствие необходимого кворума.
В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
На основании положений ст. 181.5 ГК РФ отсутствие кворума является основанием для вывода о ничтожности решения собрания.
С учетом разъяснений п.112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст. 6 ГК РФ).
В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом Писаревым С.А. пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания о применении которого было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика ГСК N 11 Дульцевым Л.Д.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец принимал участие в данных собраниях и не голосовал против принятия оспариваемых решений, в связи с чем, в соответствии с положениями п.3 ст. 181.4 ГК РФ, не вправе оспаривать данные решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Так, из показаний свидетелей ФИО14, допрошенных в судебном заседании 02 октября 2019 года следует, что истец Писарев С.А. присутствовал на общих собраниях членов ГСК, которые проходили с 2017 -2019 г.г., принимал участие в голосовании. Кроме того, истец не оспаривал тот факт, что он принимал участие в собрании членов ГСК N 11, которое состоялось 20.01.2019 года.
Доводы истца в той части, что он не пропустил срок для оспаривания решений общих собраний членов ГСК N 11, состоявшихся 22.01.2017 г. и 21.01.2018 г., поскольку он не был надлежащим образом извещен о проведении собраний и не присутствовал на них, несостоятельны.
Как следует из показаний истца в судебном заседании на данных собраниях присутствовала его жена, членские взносы, установленные данными решениями им были оплачены ( л.д.90,93).
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца в той части, что он голосовал против принятия решений общим собранием членов ГСК N 11, которое состоялось 20.01.2019 года, поскольку данные доводы противоречат протоколу общего собрания (л.д.56), а также показаниях вышеуказанных свидетелей.
В апелляционной жалобе истец Писарев С.А. указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку первоначально в суд с настоящим иском он обратился 22.07.2019 г. Его исковое заявление определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26.07.2019 г. было остановлено без движения, а в последующем возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда.
В связи с пропуском срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи, 19.08.2019 года им было повторно подано исковое заявление в суд.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае несвоевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность и течет.
Из материалов дела следует, что истец Писарев С.А. в установленный срок не исполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, исковое заявление считается поданным 19.08.2019 года.
Довод истца о том, что показания свидетелей являются ложными, основан на его предположениях. Материалами дела не подтверждено, что свидетели находятся в зависимом положении от представителя ответчика Дульцева Л.Д. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оснований отнестись критически к показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Писарева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
