Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4283/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4283/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Бориса Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Бориса Федоровича к ООО УК "Спутник" о признании незаконными действий отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Кузнецов Б.Ф. обратился в суд с иском к ООО УК "Спутник" о признании незаконными действий по включению в расчет по начислению количества потребляемой электрической энергии в местах общего пользования на общедомовые нужды площади 2256,5 кв.м. технического этажа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником квартиры <адрес>. Из -за отсутствия в техническом паспорте технического этажа результаты расчета по определению количества потребляемой электроэнергии в местах общего пользования в МКД N <адрес> считает неправильными. Общая площадь мест общего пользования должна составлять 3700,5 кв.м, а не 6113,20 кв.м. по платежному документу. Просит суд запретить ответчику включать в форму расчета площадь 2256,5 кв.м технического этажа при определении количества потребляемой электроэнергии в местах общего пользования, обязать ответчика производить начисления за потребленную электроэнергию исходя из размеров общей площади мест общего пользования, которые указаны в техническом паспорте МКД <адрес>.
Истец Кузнецов Б.Ф. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что отсутствует потребление электроэнергии на техническом этаже, высота потолка на техническом этаже составляет 1,30 м, не предусмотрено техническим паспортом освещение технического этажа, на крыше находится машинное отделение лифта, выход на крышу освещается.
Представитель истца Кузнецова Б.Ф. по доверенности Харин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что на техническом этаже отсутствует электрофикация, какие-либо провода, кроме того, ответчиком не внесены изменения в технический паспорт, которые имеет право вносить лишь ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
Представитель ответчика ООО УК "Спутник" по доверенности Сенина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Р.Г., Сурнина О.Б., действующая в своих интересах и в интересах Сурнина И.Д. и Сурнина Г.Д., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов Б.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав истца Кузнецова Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчика ООО УК "Спутник" по доверенности Сениной М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что дом N <адрес> является девятиэтажным, многоквартирным.
Кузнецову Б.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру NN в данном доме.
Поставка электрической энергии абонентам по вышеуказанному адресу и начисление платы за электроэнергию осуществляются ОАО "ЛЭСК.
Дом оборудован ОДПУ потребляемой электроэнергии.
Собственникам жилых помещений спорного дома начисляется плата за используемую электроэнергию на ОДН в размере разницы между показаниями ОДПУ потребления электрической энергии и суммой показаний ИПУ потребленной электрической энергии, переданных жильцами поставщику электроэнергии.
Кузнецова Б.Ф. обращался в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с требованиями провести проверку правильности начисления ООО УК "Спутник" платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания мест общего пользования МКД N <адрес> <адрес>, в частности включения в общую площадь, которая принимается для расчета технического этажа, который не предусмотрен как проектом дома, так и техническим паспортом.
В результате проведенной в <данные изъяты> проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области выявлены нарушения обязательных лицензионных требований ООО УК "Спутник" в расчете нормативной величины электроснабжения ООО УК "Спутник" применяло площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, не соответствующую данным предоставленного на момент проверки технического паспорта (площадь завышена мест общего пользования).
Государственной жилищной инспекцией Липецкой области выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ООО УК "Спутник" обязанности выполнить перерасчет размера платы за энергоресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД за <данные изъяты>, применяя площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, согласно данным технического паспорта на МКД N<адрес> <адрес>. Предписание исполнено ООО УК "Спутник", в платежном документе <данные изъяты> выполнен перерасчет за электроэнергию в целях содержания общего имущества дома. Однако площадь была применена неверно (занижена), в связи с чем, в платежном документе <данные изъяты> произведена корректировка с учетом верной площади.
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным технического паспорта на МКД <адрес> площадь мест общего пользования определена 1903,2 кв.м (без чердака и подвала), подвал - 1953,5 кв.м.; технический этаж - 2256,5 кв.м. Итого для расчета электроэнергии площадь - 6113,2 кв.м., в то время как ООО УК "Спутник" применяет площадь - 8122,54 кв.м. Государственной жилищной инспекции Липецкой области выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "Спутник" о перерасчете размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за июнь 2017 года. Предписание исполнено.
Согласно техническому паспорту на <адрес>, представленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в адрес суда, площадь мест общего пользования - 3856,7 кв.м. с учетом площади подвала -1935,5 кв.м.
Из технического заключения, составленного ООО "АТИ Липецк" ДД.ММ.ГГГГ, в МКД <адрес> имеется технический этаж, полезная площадь которого составляет 2256,5 кв.м.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что площадь мест общего пользования в МКД N по <адрес> с учетом технического этажа составляет 6113,2 кв.м.
Согласно акту обследования технического этажа (чердачное помещение), представленного ООО УК "Спутник", из которого следует, что проведено обследование технического этажа сотрудниками ООО УК "Спутник" в присутствии инспектора Государственной жилищной инспекции Липецкой области Т.А.Ю., в каждом подъезде на техническом этаже находится машинное отделение лифта, которое находится под напряжением, подаваемое по силовым кабелям, машинное отделение освещается, освещение находится на техническом этаже, а не на крыше; также имеется силовой кабель, по которому подается напряжение до точки подключения на технический этаж, для освещения технического этажа при проведении ремонтных и других работ, производимых в МКД <адрес> (л.д. 187-188).
Из показаний свидетеля - заместителя начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Липецкой области И.Н.В. следует, что площадь мест общего пользования МКД <адрес> составляет 6113,2 кв.м, учитывая площадь технического этажа и подвала. Техническое заключение ООО "АТИ Липецк" является приложением к технической документации на МКД.
Установив, что в <адрес> на техническом этаже имеется освещаемое машинное отделение лифта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что электроэнергия на ОДН на техническом этаже в указанном доме потребляется, ответчиком обоснованно производились начисления платы на ОДН с учетом площади технического этажа. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании действий ООО УК "Спутник" незаконными.
Доводы апелляционной жалобы истца выражают субъективную ошибочную позицию в толковании норм действующего законодательства, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств. Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут повлечь его отмену.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецова Бориса Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
