Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-4282/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахманова Валерия Петровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу N по иску Трофимовой Татьяны Алексеевны к Рахманову Валерию Петровичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Рахманова В.П.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Трофимовой Т.А.- Сугай К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трофимова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании Рахманова В.П. переместить подсобное строение с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ей право осуществить действия по переносу строения за счет ответчика.

В обосновании исковых требований Трофимова Т.А. и ее представитель указали, истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка было выявлено, что часть подсобного помещения, принадлежащего ответчику, расположено на принадлежащем истице земельном участке. Она обратилась к ответчику с требованием о переносе строения, но ответчик отказался.

Ответчик Рахманова В.П. и его представитель в письменных возражениях пояснили, что спорное строение расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

Представитель третьего лица- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования Трофимовой Т.А. удовлетворены. Рахманов В.П. обязан переместить строение- сарай площадью 5 м2 с кадастровым номером N с территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> в границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым N, на расстояние 1 метр от смежной границы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения Рахмановым В.П. решения суда в установленный срок предоставить право Трофимовой Т.А. осуществить за счет ответчика действия по переносу строения- сарая с кадастровым номером N с взысканием с ответчика понесенных расходов.

В апелляционной жалобе Рахманов В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно не принял во внимание ошибку, допущенную при межевании земельного участка ответчика, которая заключается в том, что граница пересекает строение, которое было построено до исходного межевания. Были нарушены правила межевания. Межевание участка Рахманов В.П. проводилось ранее межевания участки истицы и должно было учитывать необходимый отступ от строений. К участию в межевании участка истицы ответчик привлечен не был. Правление садоводства вначале соглашалось с наличием ошибки в межевании, но впоследствии от проведения перемежевания председатель правления отказался. В заключении экспертизы предложен только вариант переноса строения, при этом ссылки на конкретные статьи действующего законодательства отсутствуют. Кроме перемещения строения потребуется и перенос примыкающего к строению комплекса. Полагает, что до решения вопроса о перемещении необходимо рушить вопрос об исправлении очевидной ошибки межевания.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права собственника, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Трофимовой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 735 м2 с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения садоводства.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

Рахманов В.П. является собственником земельного участка площадью 744 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Ответчику принадлежит спорное строение- сарай площадью 5 м2 с кадастровым номером N

С целью разрешения возникшего земельного спора, определения фактических и юридических границ земельных участков сторон, местоположения сарая судом была назначена экспертиза.

Из заключения экспертизы N проведенной ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма" 19 октября 2021 года строение- сарай площадью 5 м2 с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь пересечения составляет 0,8 м2.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его право пользования земельным участком, превышающим его размеры.

Эксперт также указал, что спорный сарай установлен на металлических конструкциях (трубах), что может носить временный характер. Коснруктивные характеристики строения позволяют осуществить их перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущербьа назначению и без изменения основных характеристик строений. В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ данный объект недвижимости можно отнести к некапитальном устроению. Экспертом сделан вывод, что сарай не является объектом капитального строительства.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований не доверять заключению экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истицы, поэтому требования Трофимовой Т.А. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при межевании и внесении в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ему земельного участка была допущена ошибка, не было учтено местоположение сарая, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Сведения о границах участка ответчика внесены в ЕГРН на основании результатов межевания, выполненного по заказу самого ответчика. Границы никем не оспорены, требования в отношении правильности установления границ предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Поэтому суд обязан был руководствоваться внесенными в ЕГРН сведениями о местоположении границы, которые не оспорены, недействительными не признаны.

При наличии земельного спора о местоположении смежной границы Трофимов В.П. не лишен возможности разрешить такой спор в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что не доказана необходимость именно переноса строения, несостоятелен, поскольку доказательств наличия альтернативных способов устранения нарушений прав истицы ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Исходя из того, что осуществление работ по переносу сарая возможно не только силами ответчика, но и истца, суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, правильно установил срок, до истечения которого ответчик обязан совершить действия по переносу строения, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке суд правильно предоставил истцу право произвести указанные работы по переносу сарая самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманова Валерия Петровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка