Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Бурмистровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бурмистровой Л.Н. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бурмистровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2013 года Бурмистрова Л.Н. заключила с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) кредитный договор N 17-006283 на сумму 278016 руб. с условием возврата суммы кредита до 04 сентября 2018 года и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых.

Бурмистрова Л.Н. нарушила свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки права требования N СТ-2112-02 от 21 декабря 2020 года к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования с Бурмистровой Л.Н. задолженности по кредитному договору N 17-006283 от 04 сентября 2013 года.

Истец просила взыскать с Бурмистровой Л.Н. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 240160 руб. 22 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 27667 руб. 76 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с 29 апреля 2015 года по 23 декабря 2020 года в размере 230000 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 апреля 2015 года по 23 декабря 2020 года в размере 10000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 240160 руб. 22 коп. за период с 24 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 240160 руб. 22 коп. за период с 24 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года с учетом определений суда об исправлении описок в решении от 27 апреля и от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Бурмистровой Л.Н. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8278 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Бурмистрова Л.Н. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что банком предоставлен кредит в размере 278016 руб. на срок до 04 сентября 2018 года под 24,10% годовых, а не под 29% годовых. Банк бездействовал с 2013 года и обратился за взысканием задолженности только в 2021 году. Ссылается на то, что сообщала банку в устной форме в 2015, 2016 и в 2017 году о невозможности ежемесячного внесения платежа в размере 8825 рублей в связи с потерей работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Бурмистровой Л.Н. заключен кредитный договор N 17-006283 на сумму 278016 руб. на срок до 04 сентября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых.

По условиям договора погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячными равными платежами в размере 8825 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 3.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 8-10).

25 февраля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, на основании которого к ООО "Т-Проект" перешло право требования с Бурмистровой Л.Н. задолженности по кредитному договору N 17-006283 от 04 сентября 2013 года (л.д.13-15).

25 октября 2019 года ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. на основании договора передал права требования задолженности по указанному кредитному договору индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (л.д.19).

На основании договора уступки права требования N СТ-2112-02 от 21 декабря 2020 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А., к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования с Бурмистровой Л.Н. задолженности по кредитному договору N 17-006283 от 04 сентября 2013 года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2020 года составила: 240160 руб. 22 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года, 27667 руб. 76 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года, 393840 руб. 61 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 29 апреля 2015 года по 23 декабря 2020 года, 2480855 руб. 07 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29 апреля 2015 года по 23 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 382, 383, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт заключения между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком кредитного договора, неисполнения заемщиком Бурмистровой Л.Н. принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, учитывая, что право требования с ответчика задолженности по кредитному договору принадлежит индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А., а так же то обстоятельство, что истцом при подаче иска снижен размер неустойки до 10000 рублей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с настоящим иском только в 2021 году свидетельствует о бездействии банка, учитывая, что ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся потери Бурмистровой Л.Н. работы, что привело к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку соответствующие обстоятельства не предусмотрены положениями действующего законодательства в качестве оснований для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы о заключении ответчиком кредитного договора под 24,10% годовых, а не под 29% годовых были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка