Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4282/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

29 июня 2021 года

материал по частной жалобе Суслова Владимира Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Суслова Владимира Геннадьевича о разъяснении судебного акта и исполнительного документа отказать".

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 на комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля возложена обязанность предоставить Суслову В.Г. место для стоянки для технических и других средств передвижения вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

Суслов В.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просив указать в исполнительном документу максимальное расстояние от дома до места для стоянки - 50 метров.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, виду следующего.

Суслов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил обязать комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля предоставить ему место для размещения гаража вне очереди вблизи места жительства по адресу: <адрес> указав, что является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года возложена обязанность на комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля предоставить Суслову В.Г. место для стоянки для технических и других средств передвижения вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

20.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Ярославля, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Суслова В.Г. о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление направлено на изменение содержания решения суда и выводов суда об обстоятельствах дела и их правовой оценки, что решение суда неясностей не содержит, является исполнимым.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в определении суда выводами соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив содержание решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, является исполнимым, поскольку в резолютивной части указаны конкретные действия, которые подлежат совершению ответчиком.

Исполнительный лист по указанному судебному акту выдан в точном соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции, которая соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебном решении четко указано, что место для стоянки должно быть определено с учётом градостроительных норм.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47).

В случае несогласия с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке (ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, учитывая, что ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Суслова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка