Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Гудожникова Д.Н.,

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" к Егоровой Ирине Андреевне удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Ирины Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" задолженность по кредитному договору N КЗ-0386-21.10.2016 от 21 октября 2016 года в размере 29 382 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг и проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2017 по 20.04.2018 в размере 28 974 рубля 38 копеек, неустойку за период с 23.10.2017 по 20.04.2018 в размере 408 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 35 копеек, итого взыскать 31 209 (тридцать одна тысяча двести девять) рублей 97 копеек."

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Юридическое агентство "Аргумент" обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой И.А. согласно которого просят взыскать с нее задолженность по договору потребительского займа <.......> от 26.10.2016 в размере 116725,72 рубля, в том числе: 29 974,32 рублей основной долг; 61 889,03 рублей проценты за пользование займом за период с 22.08.2017 по 23.04.2021; 24 862,37 рублей неустойку за период с 22.08.2017 по 23.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534,51 рубля.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2016 между КПК "Тюменский фонд Сбережений" и Егорова И.А. заключен договор потребительского займа <.......> на сумму 50 000 рублей сроком на 18 месяцев, со сроком возврата до 20 апреля 2018 г., с установлением процентной ставки 55 % годовых.

Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не выплачены.

КПК "Тюменский фонд Сбережений" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского займа <.......> от 21.10.2016 предоставив Егоровой И.А. заем в размере 50 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером <.......> от 21.10.2016.

Егоровой И.А. была внесена оплата согласно графику за июль 2017 года, однако с августа 2017 года выплаты прекратились.

Всего Егоровой И.А. внесена сумма в размере 37 252 рубля 78 копеек, из них: 20 025 рублей 68 копеек -основной долг, 17 227 рублей 10 копеек-проценты за пользование займом. Указанные суммы являются результатом сложения всех ежемесячных платежей за период с 21.11.2016 по 21.07.2017.

08 ноября 2018 года КПК "Тюменский Фонд Сбережений" должнику направлялась претензия о возврате долга, повторно указывались реквизиты для оплаты, однако ответа на претензию не поступило, долг не погашен.

1 ноября 2020 года между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и ООО "ЮА "Аргумент" заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору потребительского займа <.......> от 21 октября 2016 года.

В этот же день Егоровой И.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В этот же день Егоровой И.А. направлена претензия с указанием новых банковских реквизитов. Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.12.2020 был вынесен судебный приказ N 2-3964/2020.

От ответчика поступили возражения, 05.04.2021 судебный приказ был отменен.

На протяжении 2018-2020 годов как КПК "Тюменский Фонд Сбережений", так и истец неоднократно обращались к ответчику с требованиями о погашении задолженности.

08.11.2018 года Егоровой И.А. КПК "Тюменский Фонд Сбережений" направлена претензия, ответа не получено. В дальнейшем ни письменно, ни устно в КПК "Тюменский Фонд Сбережений" не обращалась.

Ответчик имела возможность внести денежные средства по банковским реквизитам, указанным в договоре потребительского займа <.......> от 21 октября 2016 года, в претензии от 08.11.2018, а после получения уведомления об уступки прав требования (цессии) - по новым реквизитам, указанным в уведомлении. Однако ответчик денежные средства не перечислила до настоящего времени.

До судебного заседания от ответчика Егоровой И.А. поступило заявление с возражениями на исковые требования, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Егорова И.А. в судебное заседание не явилась, представив до его начала письменное заявление согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17.01.2021 изменить, взыскать с Егоровой Ирины Андреевны в пользу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" задолженность в размере 91151,88 рублей, из них: 24136,83 рублей - основной долг за период с 21.10.2017 по 20.04.2018, 47980,78 рублей - проценты за пользование займом в период с 21.10.2017 по 23.04.2021, 18854,3 рубля - неустойка за просрочку очередного платежа за период с 21.10.2017 по 23.04.2021, госпошлину в размере 5302,51 рубля.

В целом, не оспаривая период начала срока 21.10.2017, в доводах жалобы указывает, что судом фактически не определен размер основного долга.

Считает, что с учётом применения срока исковой давности судом должен быть определен размер основного долга в сумме 24316,83 рублей за период с 21.10.2017 по 20.04.2018.

Указывает, что судом также не определен и размер процентов за пользование займом согласно графика в период действия договора.

Полагает, что с учетом сроков исковой давности размер процентов составляет 4658,55 рублей.

Обращает внимание, что судом также не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование займом в период до 23.04.2021 года.

Считает, что с учетом применения срока исковой давности, судом должен был быть определен размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 47980,75 рублей, из которых: проценты за пользование займом согласно графика в период действия договора в размере 4658,55 рублей за период с 21.10.2017 по 20.04.2018, проценты за пользование займом за периоды после истечения сроков платежей по графику с 21.10.2017 по 23.04.2021 в размере 43322,2 рубля.

Указывает, что судом нарушено право истца заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, предоставить дополнительные документы.

Полагает, что судом необоснованно применена статься 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки. Не согласен с порядком расчета неустойки, произведённым судом.

Считает, что судом необоснованно была применена статья 10 ГК РФ, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

В судебное заседание в апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания уведомлены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела КПК "Тюменский Фонд Сбережений" по договору потребительского займа <.......> от 21.10.2016 ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 рублей на 18 месяцев с 21.10.2016 со сроком возврата до 20.04.2018 под 55 % годовых, с ежемесячным платежом 4139,2 руб. включающим платеж в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. С графиком платежей по договору Егорова И.А. ознакомлена (л.д. N 36-39).

Денежные средства в размере 50 000 рублей были выданы Егоровой И.А., о чем имеется расходный кассовый ордер <.......> от 21.10.2016, основание: выдача займа по договору <.......> от 21.10.2016(л.д. N 40).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) заключенному 01.11.2020 между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и ООО "ЮА "Аргумент" право взыскания задолженности по договору потребительского займа <.......> от 21.10.2016 перешло к ООО "ЮА "Аргумент".

Исковое заявление направлено Банком в суд 23.04.2021. На период с 14.12.2020 по 05.04.2021 (даты подачи заявление о выдаче мировым судьей судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области судебного приказ о взыскании Егоровой И.А. в пользу ООО "Юридическое "Агентство" задолженности по договору займа <.......> от 21.10.2016 и дата отмены судебного приказа N 2-3964\2020 от 25.12.2020) течение срока давности прерывается на основании п.1 ст. 204 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 204,819, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что кредит ответчиком получен, однако истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку изменение графика платежей сторонами не производилось, то течение срока давности осуществляется для каждого платежа отдельно.

Принимая во внимание вышеизложенное суд обоснованно исходил из срока действия кредитного договора до 20.04.2018, установив трехлетний срок давности, применяя правила продления срока на период судебной защиты, по обязательству до 23.10.2017.

Апеллянтом данный период не оспаривается, общий размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование рассчитанный судом до 20.04.2018, исходя из графика платежей (по основному долгу и процентам за пользование), не опровергнут.

Проверяя доводы апелляционной жалобы по требованиям о взыскании процентов за пользование за период с 20.04.2018 по 23.04.2021 (с даты окончания договора до обращения в суд) судебная коллегия находит их обоснованными. Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции не привел мотивов отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, выполненный истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его правильным и принимает ко взысканию в сумме 43 322,2 рублей(л.д.111).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающего расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на ознакомление с материалами дела, в том числе ходатайством о пропуске ответчика о пропуске срока исковой давности и судебная коллегия находит не обоснованными. В материалах дела имеется заявление ООО "ЮА "Аргумент" о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявления об ознакомлении с материалами дела от истца в суд не поступало. Каких- либо препятствий для соблюдения принципа состязательности сторон, во исполнение положений ст. 12, 55 ГПК РФ, судом не допущено. Истец не лишен был возможности приложить сведения об отправке заявления о выдаче судебного приказа к исковому заявлению изначально при подаче 23.04.2021.

В тоже время судом неверно рассчитан размер неустойки. Не учтено, что расчет ведется по повременным платежам, по каждому определяется период просрочки исполнения обязательства. Расчет произведённый истцом в апелляционной жалобе является верным, выполнен с учетом периода задолженности по каждому платежу и исходя из размера неустойки, установленной договором (л.д.113). Всего неустойка составила 18 854,3 рублей.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Разрешая вопрос о возможности применения в настоящем деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает условия рассматриваемого договора займа, фактические обстоятельства дела, финансовые последствия для каждой стороны, соразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству по уплате процентов за пользование займом, период такого нарушения, принимая во однократную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации считает, что неустойка 18 8545,3рублей несоразмерна в сумме последствиям нарушенного обязательства, а потому принимает решение о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 000 рублей.

С выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца по длительному сроку не обращения в исковыми требованиями судебная коллегия не соглашается, положения статьи 10 ГК РФ в данном случае не применимы. Судом не учтено, что истец в период срока исковой давности обращался за судебной защитой в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) судебная коллегия полагает необходимым рассчитать размер госпошлины исходя из размера требований удовлетворенных судом, пропорционально заявленным. Всего исковых требований удовлетворено на сумму 91150,5 рублей, размер госпошлины составит 3646,02 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в части и для принятия нового решения по делу в части.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Юридическое агентство "Аргумент" к Егоровой Ирине Андреевне во взыскании процентов за пользование денежными средствами, также в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Егоровой Ирины Андреевны в пользу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2018 по 23.04.2021 в сумме 43 322.2 рублей, неустойку за период с 23.10.2017 по 20.04.2018 в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3646,02 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Юридическое агентство "Аргумент" удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2021.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка