Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июля 2021 года гражданское дело N 2-1662/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.01.2021 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Чегодаева К.В. неустойки в размере 258379 руб. 04 коп. в связи с нарушением срока страхового возмещения, мотивировав требования тем, что финансовый уполномоченный не оценил соразмерность неустойки нарушенному обязательству, в действиях потребителя финансовой услуги усматриваются признаки злоупотребления правами, при определении размера подлежащей взысканию неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Заинтересованное лицо Чегодаев К.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Представитель заинтересованного лица Чегодаева К.В. - Николаева А.А. в судебном заседании возражала против требований финансовой организации, полагая, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых указано на законность принято им решения (л.д. 87-88).
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворил частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.01.2021 N изменил, уменьшил подлежащую взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чегодаева К.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 180000 руб. В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг отказал.
Не согласившись с указанным решением, представитель заявителя САО "ВСК" Новожилова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с финансового уполномоченного государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя, споры, по которым требуется оценка действий с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции суда и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Полагает, что потребителем не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине САО "ВСК". После получения исполнительного листа потребитель имел возможность обратиться непосредственно в банк, что способствовало бы немедленному исполнению обязательства. Также не представлено доказательств того, что исполнительный лист был в кратчайшие сроки направлен судебному приставу-исполнителю.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны потребителя, чрезмерность взысканной судом суммы неустойки.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки периоду просрочки исполнения обязательства, поведению сторон, не принял во внимание необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего, указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Чегодаева К.В. - Попов А.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, 14.06.2017 в результате ДТП принадлежащему Чегодаеву К.В. автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
20.06.2017 Чегодаев К.В. обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
22.06.2017 по направлению САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего Чегодаеву К.В. автомобиля.
05.07.2017 САО "ВСК" выплатило Чегодаеву К.В. страховое возмещение в размере 67 669 руб. 50 коп.
20.11.2018 Чегодаев К.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на дефектовку в размере 11 400 руб., расходов по хранению транспортного средства в размере 2 500 руб., по составлению претензии в размере 5 000 руб.
26.11.2018 САО "ВСК" выплатило Чегодаеву К.В. страховое возмещение в размере 42 904 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., на хранение транспортного средства в размере 810 руб.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.04.2019 с САО "ВСК" в пользу Чегодаева К.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 326 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего - 34 326 руб.
Указанное решение суда исполнено 28.06.2019.
19.03.2020 в САО "ВСК" от Чегодаева К.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 917 руб. 34 коп.
16.04.2020 САО "ВСК" выплатило Чегодаеву К.В. неустойку в размере 5 000 руб.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного 13.01.2021 с САО "ВСК" в пользу Чегодаева К.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 258 379 руб. 04 коп.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 180000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
Доводы САО "ВСК" о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2 и 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из дела, САО "ВСК" просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.
Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, определилк взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки в размере 180 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
В рассматриваемом случае судом дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств. С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (более 1 года и 6 месяцев), размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки (258379 рублей), отсутствия со стороны Чегодаева К.В. злоупотребления правом на получение страхового возмещения судебная коллегия считает определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 180000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, выразившемся в непредъявлении в кратчайшие сроки исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе право потерпевшего на предъявление исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не влияет на наличие предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в установленный срок и, как следствие, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Кроме того, решение суда от 11 апреля 2019 года было исполнено страховщиком 28 июня 2019 года, т.е. исполнение, вопреки доводам жалобы, не являлось длительным. Период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" отказано, оснований для взыскания госпошлины за получу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
