Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хозяшевой Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хозяшевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" о признании незаконными приказов, недействительной должностную инструкцию, восстановлении прежнего места работы, должностных обязанностей, признании фактов отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истйца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хозяшева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл - Пермь" (далее - Общество) с учетом уточнения о признании приказов N а-443 от 17.08.2020, N а-472 от 31.08.2020 незаконными, отмене данных приказов, возврате на прежнее место работы по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 62, признании недействительной должностной инструкции N А-07-38-73\2020 от 13.08.2020, восстановлении должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией N А-07-38-73\2020 от 09.06.2020, признании факта дискриминации, понуждения истца к увольнению со стороны начальника отдела делопроизводства (том 1 л.д.54-60).
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам уточненного искового заявления. Пояснила, что в связи с изменением должностной инструкции и сокращением круга ее обязанностей ответчиком фактически осуществлен перевод на другую работу. При исполнении обязанностей по бульвару Гагарина, 54 А, в связи с отдаленностью расположения она лишена возможности воспользоваться услугами медицинского пункта, расположенного в здании по ул. Ленина, 62, скидкой при оплате обеда в столовой Общества. Посещение медицинского пункта ей необходимо в связи с наличием заболеваний. Кроме того, работодатель незаконно установил по месту ее работы видеонаблюдение, руководитель отдела с ней не контактирует, что свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя. Претензий по организации рабочего места не имеет, условия для выполнения должностных обязанностей ответчиком предоставлены, оплата труда после перемещения не изменилась. Полагает, что должностная инструкция является приложением к трудовому договору, в связи с чем, изменение должностной инструкции в отсутствие согласия работника не допустимо. Объем выполняемой ей работы по новому адресу минимальный, что свидетельствует о намерении работодателя сократить замещаемую ей должность, вместе с тем, уведомление о сокращении ей до настоящего времени не вручалось.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам возражений (том 2 л.д. 18-24, 154-159).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец повторяя основания иска на требованиях настаивает, полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд не дал оценки доводам иска, настаивает, что с введением новой должностной инструкции были изменены существенные условия трудового договора, касающиеся трудовой функции истца. Ответчиком была осуществлена подмена понятий - перевод на другую работу заменили перемещением. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возраженьях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение трудовой функции истца, в связи с утверждением должностной инструкции от 13.08.2020 года не произошло, имело место перемещение на другое рабочее место, обстоятельства дискриминации и понуждении к увольнению также не нашли подтверждение.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Хозяшева Е.С. с 03.06.2005 года является работником ООО "Лукойл-Пермь" с 02.02.2015 является специалистом 1 категории отдела делопроизводства административно-хозяйственного управления, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, переводе работника и сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 6-20, 61-68, том 2 л.д.26-68).
Согласно трудовому договору от 31.05.2005 года с учетом изменений и дополнений местом работы истца в должности специалиста 1 категории является отдел делопроизводства административно-хозяйственного управления (рабочее место - Пермский край, г. Пермь). Трудовая функция - обеспечение документарной деятельности Общества и иные трудовые обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Общества и ПАО "Лукойл", должностной (квалификационной) инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, Коллективным договором Общества а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя (том 2 л.д. 26-68).
В соответствии с приказом о переводе истца на другую работу N 275-к от 30.01.2015 года Хозяшева Е.С. переведена с должности делопроизводителя отдела делопроизводства административно-хозяйственного управления в связи с изменением трудовой функции на должность специалиста 1 категории отдела делопроизводства административно-хозяйственного управления (рабочее место - Пермский край, г. Пермь) (л.д. 18 том 1).
Приказом N А-443 от 17.08.2020 года "О перемещении работников на рабочие места в административном здании по бульвару Гагарина, 54а г. Перми" произведено перемещение без изменения определенных сторонами условий трудового договора на рабочие места, расположенные в той же местности в административном здании по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 54 А работников ООО "Лукойл-Пермь" в том числе специалиста 1 категории отдела делопроизводства Хозяшевой Е.С., дата перемещения 19.08.2020 года (том 1 л.д. 21-27, том 2 л.д. 69-75). С приказом истец ознакомлена 28.08.2020 (том 2 л.д. 69).
Приказом N А-472 от 31.08.2020 года внесены изменения в приказ N А-443 от 17.08.2020 "О перемещении работников на рабочие места в административном здании по бульвару Гагарина, 54А г. Перми заменив в приложении к приказу дату перемещения на рабочее место специалиста 1 категории отдела делопроизводства Хозяшевой Е.С. с 19.08.2020 на 02.09.2020 (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 76). С приказом истец ознакомлена 02.09.2020 года.
Оспаривая решение, истец настаивает, что с введением должностной инструкции специалиста 1 категории отдела делопроизводства административно-хозяйственного управления ООО "Лукойл-Пермь" N А-07-39-121\2020 от 13.08.2020 года произошло изменение трудовой функции, в связи с чем, фактически работодателем произведен перевод на другую работу.
Судебная коллегия, оценив доводы сторон, доказательства представленные сторонами полагает, что доводы истца не основаны на установленных обстоятельствах, и опровергаются материалами дела.
Анализируя представленные в материалы дела должностные инструкции специалиста 1 категории отдела делопроизводства административно-хозяйственного управления ООО "Лукойл-Пермь" от 09.06.2020 года и 13.08.2020 года судебная коллегия приходит к выводу, что изменение трудовой функции, трудовых обязанностей истицы не произошло, как следует из материалов дела в трудовом договоре истца с учетом дополнительных соглашений местом работы указано г. Пермь, Пермский край, из локальных нормативных актов ООО "Лукойл - Пермь" место нахождения отдела делопроизводства административно-хозяйственного управления по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 62 не закреплено, перемещение рабочего места истца с ул. Ленина, 62 г. Перми на бульвар Гагарина, 54 А связано с производственной необходимостью, что подтверждается справкой начальника отдела делопроизводства (том 2 л.д.90-91). Истец после перемещения осуществляет аналогичную трудовую функцию, рабочее место оборудовано в той же местности, на территории города Перми.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодатель был вправе инициировать перемещение истца на другое рабочее место, поручить истцу работу по другому адресу места нахождения организации, так как это не является переводом на другую работу, и не требует согласия работника, не повлекло за собой изменения ни трудовой функции истца, ни каких-либо иных условий заключенного между сторонами трудового договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых приказов, и их соответствии положениям ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апеллятора, что в ее заявлении о переводе в 2015 году указан адрес рабочего места (ул.Ленина, 62, г.Пермь) правового значения не имеет, поскольку условиями трудового договора конкретное рабочее место не определено и не закреплено.
Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ, в связи с чем требования истца о признании недействительной должностной инструкции от 13.08.2020 г., восстановлении должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от 09.06.2020 г. законно оставлены без удовлетворения.
При этом, суд исходил из того, что трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему не определяют рабочее место истца, рабочее место истца находится в пределах г. Перми, перемещение работника в иное место работы в пределах того же региона является правом работодателя, предусмотренным действующим законодательством и не требует заключения дополнительного соглашения с работником.
Доводы апеллятора об ухудшении условий труда в связи с перемещением, отсутствием возможности воспользоваться услугами медпункта, не предоставлением скидки при оплате обедов. Также основанием к отмене решения не является, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку обязанность работодателя по предоставлению данных услуг ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя не предусмотрена. Пунктом 7.11 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя организовать в столовых горячее питание работников, как следует из материалов дела и истцом не оспаривается столовая в помещении по бульвару Гагарина 54А работодателем организована.
Оснований для оценки наличия видеофиксации рабочего места как ущемления прав работника судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу части 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Положение о том, что каждый имеет право на защиту своих трудовых прав всеми способами, не запрещенными законом, является конкретизацией статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Таким образом, защита трудовых прав граждан (работников) предполагает правомерную деятельность, содержание которой составляет целый комплекс мероприятий, направленных на применение предусмотренных законом правовых средств, обеспечивающих восстановление нарушенных трудовых прав, а, соответственно, и реализация этих правовых средств предполагается допустимой в случае нарушения трудовых прав, требующих восстановления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяшевой Елены Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
