Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-4282/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-4282/2020
Судья: Валентов А.Ю.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-348/2019 по апелляционной жалобе Саная Р. Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по иску Саная Р. Р. к ООО УК "Уютный дом" Коломяжский, АО "АИГ Страховая компания" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Саная Р.Р. - Алифханова А.В., представителя АО "АИГ страховая компания" - Зеленко Д.В., представителя ООО УК "Уютный дом" Коломяжский - Лебедевой Ж.А., представителя АО "СЗ "Строительный трест" - Вересовой Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Саная Р.Р. обратился в суд с иском к ООО УК "Уютный дом" Коломяжский, АО "АИГ", в котором, после уточнения исковых требований, просил о взыскании с ответчиков ущерба в размере 1 221 814 руб., расходов на оплату услуг ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" в размере 11 000 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб., компенсации морального среда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований истец указывает, что управляющая компания ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, и по причине пожара в указанном доме в квартире истца N 1027 пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество, общий размер ущерба квартире составил 1 221 814 руб., за взысканием которых истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года постановлено: исковые требования - удовлетворить в части;
Взыскать с ООО УК "Уютный дом" Коломяжский в пользу Санная Р. Р. ущерб в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 116 585 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 5 234 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг ООО "Центр оценки и экспертизы имущества в размере 1 918 руб. 40 коп.;
Взыскать с Акционерного общества "АИГ Страховая компание" в пользу Санная Р. Р. ущерб в размере 143 171 руб.;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" Коломяжский в пользу АНО "Региональная организация судебных экспертиз" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 38 368 руб.;
Взыскать с Санная Р. Р. в пользу АНО "Региональная организация судебных экспертиз" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 181 632 руб.;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" Коломяжский в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 331 руб. 71 коп.;
В удовлетворении остальных требований - отказать.
В апелляционной жалобе Саная Р.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ПАО "Ленэнерго" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Саная Р.Р. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 8).
28 марта 2018 в указанном доме в парадной, в которой расположена квартира истца, произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2018 г.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в период пожара и по настоящее время осуществляет ООО УК "Уютный дом" Коломяжский.
В результате распространения дыма по кабельным шахтам в квартире истца пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество.
Судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО "РОСЭ" от 11.06.2019 (том 3 л.д. 134-268) первоначальное горение возникло в шахтах (кабель-каналах) электрических щитов парадной N 10 на уровне 13-25 этажей. Горение в парадной N 9 вызвано вторичными проявлениями развитого аварийного электрического режима и свойством полимеров распространять горение вниз.
На момент пожара имелись следующие отклонения устройства кабельных шахт:
- отклонение от проектных размеров, что эксперт считает допустимым;
- отсутствие вертикальных отсечек между отсеками прокладки силовых и слаботочных устройств. Данный дефект мог быть обусловлен как строительными работами, так и эксплуатацией.
- отсутствуют горизонтальные отсечки шахты между этажами. Данный дефект эксперт связывает с некачественной эксплуатацией объекта исследования.
Нарушение требований пожарной безопасности (отсутствие горизонтальных и вертикальных отсечек), вероятнее всего, находится в причинно-следственной связи между нарушениями устройства шахт и причинением ущерба квартире истца.
Размер ущерба имущества истца (стоимость ремонтно-строительных, восстановительных работ с учетом стоимости материалов и движимого имущества), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, причиненного в результате произошедшего 28.03.2018 пожара, на дату пожара составляет 213 171 руб.
Гражданская ответственность ООО УК "Уютный дом" Коломяжский на момент пожара была застрахована в ЗАО "АИГ СК" по договору страхования гражданской ответственности (том 1 л.д. 116-147).
Согласно условиям вышеуказанного договора страхования, застрахованной деятельностью ООО УК "Уютный дом" Коломяжский является эксплуатация и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, Объект страхования - имущественные интересы ООО УК "Уютный дом" Коломяжский, связанные с обстоятельствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам, в связи с застрахованной деятельностью. Страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц страхователем в результате события, произошедшего в период действия договора страхования при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.
Лимит возмещения на каждый страховой случай установлен в размере 3 000 000 руб. Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт вины управляющей компании в произошедшем повреждении отделки квартиры и движимого имущества истца в связи с ненадлежащим обслуживанием кабельных шахт; учитывая, что квартире истца был причинен ущерб на сумму 213 171 руб., то есть в пределах лимита страхового возмещения по договору страхования, заключенному между ООО УК "Уютный дом" Коломяжский и ЗАО "АИГ СК"; пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию АО "АИГ" с которой, в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом безусловной франшизы в размере 70 000 руб.) в сумме 143 171 руб., тогда как в счет удовлетворения требований истца в отношении ООО УК "Уютный дом Коломяжский" необходимо взыскать 70 000 руб.
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО УК "Уютный дом" Коломяжский в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 116 585 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 5 234 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" в размере 1 918 руб. 40 коп., а также с ООО УК "Уютный дом" Коломяжский в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 331 руб. 71 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд указал, что, поскольку ответчиком - ООО "УК Уютный дом" Коломяжский не была оплачена судебная экспертиза по поставленным перед экспертами вопросам N 1-4,7 в размере 220 000 руб. по заявлению экспертного учреждения (том 3 л.д. 132,133), в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ указанные понесенные экспертной организацией расходы с учетом результата рассмотрения иска подлежат возмещению АНО "РОСЭ" в следующем порядке: с ООО УК "Уютный дом" Коломяжский - в размере 38 368 руб., с Саная Р.Р. - в размере 181 632 руб.
Возражая против данного вывода суда первой инстанции, Саная Р.Р. указал, что на разрешение эксперта были поставлены 7 вопросов и только один из них (вопрос N 7) касался величины причиненного квартире истца ущерба, то есть бремя расходов по оплате остальных вопросов (1-4) должно нести ООО "УК Уютный дом" Коломяжский, а также совместно истец и ответчик.
Соглашаясь с указанным доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С целью определения фактических затрат АНО "Региональная организация судебных экспертов" по проведению судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в экспертную организацию. Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимости проведения комплексной судебной товаро-технической экспертизы по материалам гражданского дела N 2-348/2019, затраты на проведение исследования и дачу ответа на вопрос N 7 составляли 20 000 рублей.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела бремя доказывания распределяется следующим образом: истец (Саная Р.Р.) должен представить доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ему ущерба, а также подтверждающие размер ущерба. При этом на ООО УК "Уютный дом" Коломяжский возлагается обязанность по предоставлению доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ущерб квартире истца был причинен не по вине управляющей компании.
Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов были поставлены 7 вопросов, из которых первые два вопроса относились к пожарно-техническому исследованию, третий и четвертый вопрос - к электротехническому исследованию, а пятый и шестой вопросы - к строительно-техническому исследованию (т. 3, л.д. 134-201). Таким образом, первые 6 вопросов относились к исследованиям причин возникновения пожара в квартире истца и, как следствие, обстоятельства, устанавливаемые данными вопросами, подлежали доказыванию ООО УК "Уютный дом" Коломяжский и АО "Строительный трест".
При этом, непосредственно прав и обязанностей истца касался только седьмой вопрос, относительно стоимости ремонтно-восстановительных ремонт в квартире Саная Р.Р.
При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно прав и обязанностей Саная Р.Р. касался только ответ на 7 вопрос экспертизы (относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца); при этом, остальные вопросы были поставлены на разрешение эксперта в интересах ООО УК "Уютный дом" Коломяжский и АО "Строительный трест"; при назначении судебной экспертизы представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы поддержал, в том числе им было заявлено отдельное ходатайство о назначении экспертизы (т.3, л.д. 100), судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик, как лицо, в интересах которого ставились вопросы 1-4 (исследование по вопросам 5-6 оплачено АО "СЗ "Строительный трест" в полном объеме), должен нести расходы по их оплате, оснований для пропорционального распределения данных расходов между истцом и ответчиком не имеется, а решение суда в указанной части подлежит изменению:
- с ООО УК "Уютный дом" Коломяжский в пользу АНО "Региональная организация судебных экспертиз" подлежат взысканию в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 200 000 рублей;
- с Саная Р.Р. в пользу АНО "Региональная организация судебных экспертиз" подлежат взысканию в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в результате выводов, изложенных в судебной экспертизе, в частности в ответах на вопросы 1-6, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы Саная Р.Р. относительно несогласия с выводами судебной экспертизы в части размера причиненного квартире истца ущерба, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истца.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы жалобы в указанной части, фактически, сводятся к несогласию с объемом необходимых работ в квартире истца (так, в частности, экспертом указано на возможность удаления следов горения в квартире путем очистки (услуг клининговой компании), а истец настаивает на необходимости перекраски потолка и стен) и, по существу, являются субъективным мнением истца относительно необходимого объема (и качества) ремонтных работ, вследствие чего оснований для переоценки выводов эксперта, имеющего значительный стаж работы в области строительной экспертизы, не имеется, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в части взыскания в пользу АНО "Региональная организация судебных экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы изменить:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" Коломяжский в пользу АНО "Региональная организация судебных экспертиз" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 200 000 руб.;
взыскать с Саная Р. Р. в пользу АНО "Региональная организация судебных экспертиз" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саная Р. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
