Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.,
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басюкова Александра Олеговича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Басюкова Александра Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ- Стройинжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Петрова Е.А., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Басюков А.О. обратился в суд с иском к ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг", с учетом изменения требований просил восстановить его на работе в должности <.......>, взыскать компенсацию понесенных расходов на лечение в сумме 2 073 руб. за период больничного отпуска на территории ЯНАО и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что он был принят на работу в ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" в качестве <.......> на основании трудового договора от 12 марта 2020г. В день приема на работу истец был направлен исполнять трудовые обязанности на территорию объекта строительства ООО "Газпромнефть-Развитие" в Тазовском районе, ЯНАО. 25 марта 2020 г. истцу был открыт лист нетрудоспособности по 03 апреля 2020 г. в связи с простудным заболеванием. Представителем работодателя на объекте строительства - <.......> Н. было принято решение о необходимости убытия работника, однако письменного уведомления об этом истцу вручено не было. 10 апреля 2020 г. ответчик не предоставил истцу возможности трудиться, фактически отстранив его от выполнения трудовых обязанностей. В тот же день ему были вручены уведомления о выезде с объекта и даче объяснений, а также проездной билет. С 12 по 25 апреля 2020 г. истец находился на самоизоляции в г. Тюмени, после снятия с медицинского наблюдения он обратился к работодателю с просьбой о предоставлении рабочего места, которая была оставлена без внимания. Впоследствии предложений о предоставлении рабочего места от ответчика также не поступало. В результате нарушения трудовых прав истца ему был причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" - Вердян М.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылался на то, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку он продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, приказа об его увольнении не издавалось. Считал необоснованными требования истца о возмещении расходов на лекарства ввиду недоказанности повреждения его здоровья по вине работодателя вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания.
Прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Басюков А.О., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом принципа равенства сторон и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что направленный им в день судебного заседания отзыв на возражения ответчика относительно иска не был принят судом во внимание при вынесении решения. Считает подложными представленные ответчиком доказательства, в частности: два противоречащих друг другу приказа о его трудоустройстве, в одном из которых указывается на то, что его работа является основной, в другом - дополнительной; удостоверение об обучении и протокол заседания аттестационной комиссии, которые подписаны за него иным лицом и датированы ранее приема на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" просит оставить решение суда без изменения. жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 г. между ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" и Басюковым А.О. был заключен трудовой договор <.......>, по условиям которого работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей <.......> (пункт 1.1.). Работнику установлен разъездной характер работы, при выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах всей территории Российской Федерации (пункт 1.4). Дата начала работы (работник должен приступить к исполнению трудовых обязанностей): 14.03.2020 г. (пункт 2.2). Договор является срочным (для выполнения заведомо определенной работы, а именно, исполнения обязательств работодателя перед заказчиком). Срок действия договора по 25 декабря 2020 г. включительно (пункт 2.3) (т. 1, л.д. 9-12).
25 марта 2020г. Васюкову А.О. был открыт больничный лист, 31 марта 2020г. он был продлен до 03 апреля 2020г., с 04 апреля 2020г. истцу предписано приступить к работе (л.д. 18).
10 апреля 2020г. истец был уведомлен о том, что на основании акта выборочного контроля производственной деятельности ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" от 09 апреля 2020 г., место составления проект "Тазовский", а также на основании ст. 3 и п. 6.9 ст. 6 Договора N <.......> от 25 февраля 2019 г. между заказчиком и исполнителем его служебная поездка досрочно прекращается. Истцу было предписано незамедлительно выехать с проекта "Тазовский" и явиться в офис ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг". Истец от подписи на уведомлении отказался в присутствии свидетелей, о чем на уведомлении оставлена отметка (т. 1, л.д. 160).
11 апреля 2020 г. Басюков А.О. убыл в г. Тюмень (т. 1, л.д. 163). Согласно протоколу осмотра специалиста ГАУЗ ТО "Городская поликлиника <.......>" от 25 апреля 2020 г., с 12 апреля 2020 г. истец находился в режиме самоизоляции, 25 апреля 2020 г. был снят с наблюдения (т. 1, л.д. 164).
По завершении периода самоизоляции Басюков А.О. к исполнению трудовых обязанностей не приступал.
В мае 2020 года работодатель неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т. 1, л.д. 199,208,211,216,220,226,231,235).
В ответах на данные обращения истец указал, что 27 апреля 2020 г. в офисе работодателя он обращался с просьбой о предоставлении рабочего места, однако его обращение было оставлено без внимания. 07 мая 2020 г. Басюков А.О., по его утверждению, направил работодателю письмо, содержавшее требование о предоставлении рабочего места, ответа на которое не последовало (т. 1, л.д. 196,201-203).
В настоящее время стороны продолжают состоять в трудовых отношениях, приказа об увольнении истца не издавалось.
Отклоняя требования истца о восстановлении на работе и производные от них требования о присуждении компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения между сторонами трудовых отношений, срок действия заключенного сторонами трудового договора не истек, ответчиком приказ об увольнении истца не издавался. Требования истца о возмещении расходов на лечение, в свою очередь, были отклонены за недоказанностью того обстоятельства, что ухудшение здоровья истца произошло вследствие каких-либо незаконных действий работодателя.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказ о прекращении трудового договора с Басюковым А.О. работодателем ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" не издавался.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика, отрицавшего прекращение трудовых отношений с истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Басюкову А.О.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд не установил факта нарушения прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции о сохранении между сторонами трудовых отношений, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басюкова Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
