Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 года №33-4282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-4282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Цариевой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрофикации - Причко О.Н., представление прокурора г. Усолье-Сибирское Бортникова И.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2160/2019 по иску Иванова Дениса Леонидовича к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации о признании необоснованным и недействительным (незаконным) акта служебного расследования в отношении технического директора, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности технического директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании неправомерно удержанных денежных средств,
установил:
Решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ генерального директора Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о прекращении действия трудового договора ТЭЦ-11 ФИО1 от Дата изъята признан незаконным; увольнение ФИО1 с должности технического директора ТЭЦ-11 филиала Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; ФИО1 восстановлен в должности технического директора ТЭЦ-11 филиала Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации с Дата изъята ; с ответчика Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в сумме 627 576 руб. 24 коп.; с ответчика Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Усольского городского суда отменено в части признания незаконным приказа от Дата изъята о расторжении трудового договора с ФИО1, признания незаконным увольнения ФИО1 с должности технического директора ТЭЦ-11 филиала Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановления на работе; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; взыскании с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственной пошлины в размере 9 475 руб. 76 коп., принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от Дата изъята о расторжении трудового договора с ФИО1, признании незаконным увольнения ФИО1 с должности техническою директора ТЭЦ-11 филиала Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности технического директора ТЭЦ-11 филиала Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации; взыскании с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.
Представитель ответчика Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации ФИО5 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате заявителю денежных средств в размере 627 576 рублей 24 копейки, взысканных с ответчика в пользу истца по отмененному решению.
Представитель истца ФИО1 - ФИО9с.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Определением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление о приостановлении производства по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда от Дата изъята удовлетворено, приостановлено производство по заявлению о повороте исполнения решения Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации.
В частной жалобе представитель ответчика Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрофикации - ФИО4 просит определение от Дата изъята отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что принятое определение о приостановление производства по делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право. При этом, судом не приняты во внимание положения ст. 215 ГПК РФ, согласно которой основания для приостановления производства по делу при подаче кассационной жалобы, отсутствуют.
В представлении прокурор <адрес изъят> ФИО6 просит определение от Дата изъята отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов представления указывает, что определение вынесено незаконно, в нарушение норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для вынесения определения о приостановлении производства по рассмотрению соответствующего заявления, поскольку подача участниками процесса кассационной жалобы не препятствует разрешению вопроса о повороте исполнения решения Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята. При этом, нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда приостановить рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда, в связи с подачей кассационной жалобы.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы частной жалобы, прокурора ФИО8, поддержавшую апелляционное представление, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене ввиду следующего.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО9 заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.
Определением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда в соответствии ч. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 и возвращении гражданского дела в Усольский городской суд.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).
Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель ПАО "Иркутскэнерго" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, основываясь на вынесенном судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционного определения от Дата изъята.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на указанное апелляционное определение, поскольку результаты его рассмотрения будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку требования ст. 215 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми суд обязан производство по делу приостановить.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Кроме того, по смыслу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу до разрешения другого дела допускается при наличии дела, принятого к производству суда. Решение, которое обжалуется в кассационном порядке, вступило в законную силу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку нормы ст. 215, 216 ГПК РФ не предусматривают такое основание для приостановления производства по делу, как подача жалобы о пересмотре апелляционного определения в кассационном порядке.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения решения суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя истца Иванова Д.Л. - Мацкевичус А.В. о приостановлении производства по заявлению ПАО "Иркутскэнерго" о повороте исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года, отказать.







Судья - председательствующий


И.Л. Васильева












Судьи


Н.А. Сальникова







Н.А. Цариева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка