Определение Нижегородского областного суда от 26 мая 2020 года №33-4282/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-4282/2020
г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрявцева Игоря Вениаминовича на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кудрявцева Игоря Вениаминовича к Елшанкиной Людмиле Николаевне о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев И.В. обратился в суд с иском к Елшанкиной Л.Н. о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения в размере 246271 рублей, по оплате государственной пошлины.
Елшанкиной Л.Н. заявлено о передаче дела по подсудности по месту регистрации и фактического проживания в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.
Кудрявцев И.В., Елшанкина Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца в удовлетворении заявленного ходатайства просила отказать.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 года гражданское дело по иску Кудрявцева Игоря Вениаминовича к Елшанкиной Людмиле Николаевне о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения передано по подсудности в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.
В частной жалобе Кудрявцева И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности суд первой инстанции установил, что истцом в качестве места жительства ответчика указан адрес: [адрес]
По сведениям МУП БУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кстовского муниципального района" регистрация Елшанкиной Л.Н. по адресу: [адрес] на период с 25.07.2019 по 25.01.2020 года является временной (<данные изъяты>). Согласно паспортным данным с 14 мая 2008 года Елшанкина Л.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес] (<данные изъяты>). По данным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.01.2020 года Елшанкина Л.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес] (<данные изъяты>).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наличие регистрации ответчика в жилом помещении по адресу: [адрес], указывает на его постоянное место жительства по данному адресу. Наличие доли в праве собственности на жилой дом по адресу: [адрес] не свидетельствует о фактическом проживании ответчика по данному адресу, а, учитывая, что ответчик по адресу, указанному истцом не проживает, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, то местом жительства ответчика является адрес регистрации, в связи с чем гражданское дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче по подсудности в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.
Доводы частной жалобы о том, что регистрация гражданина не является местом жительства ответчика со ссылкой на пояснения Елшанкиной О.Н. данные по ранее рассмотренным спорам, на законность выводов суда о неподсудности спора Кстовскому городскому суду не влияют.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами. То есть место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве места жительства ответчика указал адрес нахождения жилого дома доля в праве собственности которого принадлежит ответчику на праве собственности по адресу: [адрес] При этом направив копию искового заявления и приложенных документов по адресу: [адрес] что следует из кассового чека АО "Почта России", описи вложения (<данные изъяты>).
В своем письменном ходатайстве ответчик указала, что проживает по адресу: [адрес]
Однако, истец обратился с настоящим иском в Кстовский городской суд Нижегородской области, указав адрес места жительства ответчика, где она фактически не проживает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом жительства ответчика является жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес] что являлось основанием полагать о принятии дела с нарушением правил подсудности.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов принятого определения, а сводятся к субъективному толкованию правовых норм, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, определение суда признается законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Игоря Вениаминовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка