Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.А.В. к ООО "Барнаульский химический завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Б.И.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т.А.В. приказом от ДД.ММ.ГГ *** был принят в ООО "Барнаульский химический завод" на динстанционную работу в качестве регионального представителя в <адрес> с испытательным сроком три месяца. В тот же день был заключен трудовой договор, согласно которому Т.А.В. установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
ДД.ММ.ГГ работодателем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ ООО о расторжении трудового договора, которое получено работником ДД.ММ.ГГ. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Т.А.В. был уволен с ДД.ММ.ГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Т.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Барнаульский химический завод", просил восстановить его на работе в должности регионального представителя в <адрес>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование ссылался на то, что в уведомлении об увольнении не указана конкретная причина, с момента получения уведомления до увольнения прошло только два дня, таким образом ответчиком был нарушен порядок увольнения. В течение испытательного срока истец не получал отдельные задания, не был разработан план прохождения испытания. После того, как он получил приказ об увольнении, он узнал, что основанием к изданию приказа послужила записка коммерческого директора, с которой истец ознакомлен не был, объяснения с него не брали. ДД.ММ.ГГ по почте истец отправлял служебную записку на имя директора о необходимости предоставить ему служебный телефон и компьютер, одновременно был направлен договор с ФБУ "Кемеровский ЦСМ" и отчет о проделанной работе. ДД.ММ.ГГ почтой им повторно была отправлена работодателю записка об отсутствии средств связи и отчет о проделанной работе. Рабочий телефон и компьютер ему не предоставили. ДД.ММ.ГГ почтой истец направил подписанный приказ об увольнении, заявление на отправку трудовой книжки почтой и запрос о выдаче документов, связанных с работой. В ответ ДД.ММ.ГГ пришла только трудовая книжка. Запрашиваемые документы не прислали.
По мнению истца, в связи с незаконным увольнением ему должны выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице. В ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 122 148 рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Т.А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, так как истцу в нарушении требований ч. 3 ст. 71, ч. 2 ст. 149 ГПК не были направлены возражения ответчика и копии представленных им документов. Судом были приняты во внимание скрины переписки в WhatsApp, которые являются недопустимым доказательством. Истец считает не соответствующим закону вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей предоставляет работодателю право уволить работника, как не выдержавшего испытание, поскольку, по мнению истца, в этом случае работодатель обязан составить соответствующий акт и получить объяснения работника, установив иные основания увольнения, предусмотренные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как совершение дисциплинарного проступка является самостоятельным основанием увольнения. Истец также указывает, что суд не принял во внимание факт необеспечения работодателем надлежащих условий работы, поскольку не была предоставлена необходимая техника, о наличии оборудованного рабочего места истцу ничего не было известно. В письменном уведомлении об увольнении не указана причина непрохождения испытания. Работодатель не известил работника о том, что отчеты о проделанной работе не были получены, тогда как истцом представлены описи вложения, подтверждающие, что отчеты были направлены.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Прокурор в заключении указал, что оснований для удовлетворения жалобы не усматриается.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, просили рассмотреть дело без их участия, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд при рассмотрении дела правильно применил материальный закон, установил все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, выводы суда являются обоснованными.
Факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГ трудового договора, предусматривающего в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) условие о трехмесячном испытательном сроке, никем не оспаривается. Согласно приведенным нормам условие об испытании работника устанавливается в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том случае, когда работодатель приходит к выводу о том, что работник не выдержал испытание, законом не предусмотрено составление акта, а также истребование у работника объяснения. В связи с этим отсутствие указанных документов не может повлечь восстановление истца на работе.
Требования к порядку увольнения по вышеуказанному основанию сводятся к направлению работнику уведомления об увольнении с указанием причин признания работника не выдержавшим испытание и с соблюдением срока уведомления - за три дня до увольнения.
Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания было получено истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. 38 и на об.), за три дня до увольнения, которое произведено с ДД.ММ.ГГ (л.д. 41). Непосредственно в уведомлении действительно не была указана причина, послужившая основанием для признания истца не выдержавшим испытания.
Однако в данном случае из служебных записок от ДД.ММ.ГГ, составленных собственноручно Т.А.В. (л.д. 45-47), очевидно, что ему предъявлялись работодателем требования предоставить объяснения по вопросу о причинах того, что в период ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он не выходил на связь ни с кем из представителей работодателя и не выполнял трудовые обязанности. Кроме того судом установлено, что в период испытательного срока работодателем в письменном виде сообщалось работнику о том, что в полученных от него письмах отсутствовали отчеты о проделанной работе, о предоставлении которых заявлялось истцом, и предлагалось представить отчеты дополнительно (л.д. 43, 48). С учетом указанных документов, о содержании которых истцу было известно, а также показаний свидетелей К.О.В., П.В.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель довел до сведения работника информацию о том, какие деловые качества работника не соответствуют предъявляемым работодателем требованиям. Таким образом основания признания истца не выдержавшим испытание были известны истцу до направления ему соответствующего уведомления о расторжении трудового договора. Поэтому суд исходил из того, что отсутствие в письменном уведомлении об увольнении указания причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, не нарушает права работника и не противоречит закону, так как об этих причинах работнику было сообщено ранее.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Также суд правомерно расценил действия истца, обратившегося с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, как злоупотребление правом при том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлены факты неисполнения истцом трудовых обязанностей, игнорирования указаний работодателя, уклонения от контакта с его представителями. Доводы истца, приводимые в обоснование заявленных требований, являются надуманными и бездоказательными.
Так, трудовой договор сторонами был заключен ДД.ММ.ГГ с условием осуществления работником трудовой деятельности на дому по адресу: <адрес> в <адрес>. Работодателем организовано обучение истца, ему была предоставлена корпоративная СИМ-карта, по отдельным соглашениям предоставлялось возмещение при использовании личного автомобиля в служебных целях (л.д. 64, 65).
Законом предусмотрена возможность осуществления трудовой функции с использованием принадлежащего работнику имущества (статья 188 ТК).
При заключении сторонами трудового договора не было предусмотрено предоставление истцу какой-либо офисной техники, такая техника ему не передавалась, договор о материальной ответственности не заключался. Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, истец потребовал предоставить ему компьютер и телефон служебной запиской, датированной ДД.ММ.ГГ (л.д. 15). Следовательно, до указанной даты истец полагал возможным работать с использованием собственной техники. На достижение сторонами соответствующего соглашения ссылался в ходе рассмотрения дела и ответчик, а также допрошенные судом свидетели. Таким образом требования истца о предоставлении ему техники не соответствовали ранее достигнутому соглашению о работе на дому. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей, истцу до заключения договора предлагалось осуществлять трудовую функцию в офисе по адресу: <адрес>, оборудованном необходимой техникой, однако истец предпочел работу на дому.
Оценивая доводы истца о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исключения из этого правила, а именно процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, предусмотрены в части 4 указанной статьи. Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было и апеллянт на них не ссылается.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 149 ГПК при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предоставляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. В силу ч. 3 ст. 71 ГПК копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Однако по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 57 ГПК, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Поскольку большинство доказательств, предоставленных в материалы дела, имеются у истца (так как либо составлялись им лично, либо вручались ему работодателем под роспись, либо были направлены ему работодателем по требованию истца), то согласно приведенной норме они не должны были направляться истцу.
Указанные истцом нарушения, выраженные в ненаправлении ему возражений ответчика и части представленных документов, отсутствующих у истца, не повлекли принятие неправильного решения суда, поэтому не могут повлечь его отмену. Кроме того, содержание доказательств, которые учитывались судом при принятии решения, отражено в мотивированном решении. Истцом в апелляционной жалобе эти доказательства не опровергнуты, иные доказательства (в частности, доказательства фактического исполнения истцом трудовых обязанностей в течение всего периода работы у ответчика) не представлены.
Кроме того существенные для дела обстоятельства были установлены, в числе прочего, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К.О.В. и П.В.В. При этом истец дважды вызывался в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с указанием, что его явка является обязательной; с учетом удаленности места проживания истца ему разъяснялась возможность принять участие в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи с указанием порядка её организации (л.д. 107, 134, 138), однако истец такой возможностью не воспользовался, проигнорировал указание о необходимости его участия в судебном заседании, добровольно лишив себя возможности непосредственно участвовать в исследовании доказательств. То обстоятельство, что судом использовалась переписка истца с представителями ответчика (свидетелями), не свидетельствует о принятии судом необоснованного решения, так как и в случае исключения этой переписки из числа доказательств все обстоятельства, которые принимались судом во внимание, подтверждены иными исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
