Определение Ленинградского областного суда от 17 июля 2020 года №33-4282/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 33-4282/2020
Санкт-Петербург 17 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зимина А.Г. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Зимина А.Г. к Калошину П.В. о взыскании убытков.
Калошин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Калошина П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Зимина А.Г. в пользу Калошина П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В частной жалобе Зимин А.Г. просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, поскольку данная категория дел не носит сложный характер, объем заявленных требований небольшой, сам предмет разбирательства является простым, рассмотрение дела по существу не заняло большого количества времени. По мнению истца, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная с нарушением финансовой дисциплины, не может являться доказательством как внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, так и оказания юридических услуг на эту сумму, следовательно, не может являться доказательством понесенных истцом судебных расходов.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Калошина П.В. представляла адвокат Ланева Е.Ю., с которой было заключено соглашение N Л-8/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.
Факт оплаты услуг по оказанию юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда, поскольку расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела, что выразилось в составлении возражений на исковое заявление, участии представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит, что размер взысканных судом расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, предусмотренному статьей 100 ГПК РФ,
Доводы частной жалобы о том, что квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ оформлена ненадлежащим образом, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Калошина П.В. о взыскании судебных расходов. Из квитанции видно, что Калошин П.В. внес оплату по соглашению N Л-8/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов N в сумме 25 000 рублей. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов, не лишает ответчика права на взыскание понесенных им расходов.
Вопреки доводам частной жалобы ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов N Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга Ланевой Е.Ю., при этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ). Стороной истца соглашение, отличающееся по своему содержанию от копии, имеющейся в деле, не представлено, в связи с чем оснований для критической оценки представленного ответчиком соглашения у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Зимина А.Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Судья: Смирнов А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка