Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4282/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4282/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2020 года гражданское дело по заявлению Лаптина В. Н. об изменении порядка исполнения решения суда (о снижении размера взысканий из пенсии),
по частной жалобе Лаптина В.Н. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Лаптина В.Н. о снижении процента удерживаемых сумм по исполнительному производству отказано,
УСТАНОВИЛ:
Лаптин В.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда (о снижении размера взысканий из пенсии). Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска УР, возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии ФС N от 10 августа 2018 года, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска УР на основании решения, вступившего в законную силу 03 августа 2018 года, о взыскании с Лаптина В.Н. задолженности в размере 154139.63 рублей. В рамках исполнительного производства производится ежемесячное удержание из пенсии Лаптина В.Н. в размере 50%, что составляет 6430.32 рублей, в связи с чем у него не остается денежных средств на существование, проживание, лечение, питание. Лаптин В.Н. просил снизить размер удержаний, производимых в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики с 50% до 20% от получаемой им пенсии.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Лаптин В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что заявитель не был уведомлен о дате и времени судебного заседания; вопреки выводам суда о непредоставлении доказательств тяжелого материального положения, Лаптиным В.Н. представлена справка о размере его пенсии, подтверждающая его единственный источник дохода, также часть документов, в том числе оригиналы должны были быть представлены им в судебное заседание.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, с Лаптина В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 августа 2016 года в размере 149940.81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4198.82 рублей.
Исполнительный лист серии ФС N направлен ООО "Русфинанс Банк" 10 августа 2018 года.
Индустриальным РОСП г. Ижевска 04 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N.
15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в том числе на счете N.
Во исполнение этого постановления со счета должника N списаны денежные средства: 10 марта 2020 года -в размере 6375.82 рублей, 08 мая 2020 года - в размере 5104.03 рублей.
Постановлений об обращении взыскания на заработную плату/пенсию должника не выносилось.
Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ от 10 февраля 2020 года, размер пенсии Лаптина В.Н. составляет 12064.23 рублей, за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года сумма выплат составила 145567.17 рублей.
Считая, что обращение взыскания на пенсию заявителя в размере 50% ежемесячно, не соответствует закону, так как не учитывает конкретные обстоятельства дела и имущественное положение Лаптина, Лаптин обратился в суд с настоящим заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.
Придя к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суд в удовлетворении заявления отказал.
С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, находя их правильными.
Доводы частной жалобы отклоняются исходя из следующего.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае отказа от добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, такое исполнение осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применительно к пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, согласно части 2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Данных о том, что удержания, производимые из доходов Лаптина, превышают установленный законом предел, в деле не содержится, на эти обстоятельства Лаптин не ссылался.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Лаптин ссылался на то, что после удержаний из его пенсии оставшихся денежных средств недостаточно для существования, указанное является основанием для изменения порядка исполнения решения суда.
Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
То есть, основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее, наличие или отсутствие таких обстоятельств в каждом конкретном случае должен установить суд.
К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.
При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа обязательности исполнения судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый материальный уровень существования.
Из дела видно, что решение суда о взыскании с Лаптина суммы задолженности и судебных расходов в общем размере 154139.63 рублей, вынесенное в 2018 году, добровольно Лаптиным не исполнялось, денежные средства в сумме 11479.85 рублей со счета Лаптина в погашение задолженности списаны в 2020 году.
В обоснование требований, изложенных в заявлении, о затруднительности исполнения решения, Лаптин В.Н. представил справку о размере его пенсии.
Учитывая, что должники-пенсионеры не освобождаются от исполнения судебных постановлений, размер пенсии не является обстоятельством, необходимым и достаточным для изменения порядка исполнения решения суда.
Доказательств тому, что Лапин нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, расходы на которые ежемесячно составляют определенную сумму, Лапин не представил, как не представил и доказательств несения расходов на оплату коммунальных услуг и их размера.
В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда являются правильными.
Помимо этого, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос суда, на пенсию Лаптина В.Н. взыскание не обращалось.
Доказательств обратному заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Лаптина В.Н. неизвещением о дате судебного заседания, также не являются основанием для отмены определения.
Неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда лиц, участвующих в деле, не является нарушением норм процессуального права, поскольку в абзаце 1 части 1 статьи 203.1 ГПК РФ закреплено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Ссылки подателя жалобы на то, что доказательства по делу им планировалось представить в судебное заседание, не являются состоятельными, так как эти доказательства Лаптиным не названы, подтверждающие документы наличия таких доказательств к жалобе не приложены.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение следует признать законным и обоснованным, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
