Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Юрченко Е.П., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Ппове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Бердникова С.В. к Ермоленко В.В. о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать ключи от жилого дома,
по апелляционной жалобе Ермоленко В.В.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2020 года,
(судья Ладыкина Л.А.)
УСТАНОВИЛА:
Бердников С.В. обратился в суд с иском к Ермоленко В.В. о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать ключи от жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности признано за ним в порядке наследования после смерти отца ФИО6 Ответчица является родной сестрой истца и собственником 5/6 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом. Ранее 2/3 доли в этом доме принадлежали их матери ФИО10., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ключи от дома забрала ответчица и отказывает истцу в доступе в дом. Она по собственному усмотрению единолично им пользуется, осуществляет переоборудование в доме, устанавливает газовое оборудование без согласования с истцом. Спорное домовладение является для истца единственным жильем, поскольку он проживает в доме, принадлежащем его супруге. У ответчика же имеется другое жилье в собственности. Истец имеет существенный интерес в использовании данного жилого дома. Просил суд вселить его указанный в жилой дом, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать ему ключи от него. (л.д.5,6).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.05.2020 исковые требования Бердникова С.В. удовлетворены. Судом постановлено:
"Вселить Бердникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в жилой дом площадью 41,4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Ермоленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не чинить Бердникова С.В. препятствий в пользовании жилым домом площадью 41,4 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ему ключи от данного жилого дома". (л.д. 188, 189-190).
В апелляционной жалобе Ермоленко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что спорный жилой дом имеет общую площадью 44,4 кв.м., на долю истца приходится 7,4 кв.м., которые практически невозможно выделить в пользование истца, в связи с отсутствием такого жилого помещения в доме, соглашение о порядке пользования спорным домом между сторонами не достигнуто, удовлетворение требования истца о вселении в дом возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением, однако данных требований истец не заявлял, и суд такой порядок не определял. Вселение истца в спорный жилой дом приведет к существенному нарушению прав ответчика, проживающего в нем. У истца имеется иное жилое помещение, в котором он проживает со своей семьей. Учитывая невозможность предоставления истцу во владение и пользование части общего жилого дома, соразмерной его доли, она готова выплатить ему соответствующую денежную компенсацию. (л.д. 202-203).
В возражениях на апелляционную жалобу Бердников С.В., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 205-206).
В заседании суда апелляционной инстанции Ермоленко В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Бердников С.В. и его представитель адвокат Глевский С.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным критериям постановленное решение районного суда не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 01.06.1998, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Бердниковым С.В. в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО6 признано право общей долевой собственником на 1/6 долю в праве на жилой дом площадью 41,4 кв.м и 1/6 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.12,13).
Постановлением Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области от 26.06.2014 N адресный ориентир вышеуказанных жилого дома и земельного участка изменен на: <адрес> (л.д.171).
Право собственности Бердникова С.В. на данный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН. (л.д.144-147).
Ответчику Ермоленко В.В. принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44,4 кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (1/6 доли в праве на основании решения Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти отца ФИО6, 2/3 доли в праве на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти матери Бердниковой С.В.). (л.д.49,50,82,83).
Истец и ответчик являются родными братом и сестрой. (л.д.45,46,49-50).
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого дома составляет 44,4 кв.м., дом состоит из жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,2 кв.м. - комната проходная, кухни площадью 7,8 кв.м., коридора площадью 7,7 кв.м. (л.д.21).
Как усматривается из материалов дела, истец Бердников С.В. зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.34).
Кроме того, у него и его супруги в совместной собственности имеется квартира в <адрес>.
Судом также установлено, что ответчику Ермоленко В.В., помимо вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с расположенной на нем времянкой по адресу: <адрес>. (л.д.168,170,175, 176-183).
До мая 2011 года в спорном жилом доме проживала мать истца и ответчика Бердникова С.В., с мая 2011 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>. (л.д.169, 37).
С апреля 2020 года Ермоленко В.В. фактически проживает в спорном жилом доме, в котором с 2009 года зарегистрирован её сын.
Ермоленко В.В., возражая против иска, ссылалась на невозможность проживания в спорном домовладении совместно с ответчиком ввиду маленькой площади жилого дома и конфликтных отношений с истцом, при этом факт отказа передачи Бердникову С.В. ключей от дома не отрицала.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бердникова С.В., поскольку у истца, являющегося одним из сособственников спорного жилого помещения, отсутствует свободный доступ в домовладение, ответчик препятствует ему в пользовании данным жилым помещением и отказывается в добровольном порядке передать истцу ключи от спорного жилого дома, при том, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Вышеизложенное судом первой инстанции учтено не было.
Вселив истца в спорный жилой дом без заявления им требований об определении фактического порядка пользования этим жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома.
Поскольку фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился, так как истец не проживал в нем, в доме отсутствует жилое помещение, соответствующее доле истца, равной 7,4 кв.м., кроме того, требований об определении порядка пользования спорным жилым домом истец не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бердникова С.В. к Ермоленко В.В. о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать ключи от жилого дома отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
