Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-4282/2019
08 ноября 2019 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяком Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2019 года по иску Астахова А. А.ча к Волынкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астахов А.А. обратился в суд с иском к Волынкину А.В. по тем основаниям, что 21 декабря 2018 года на перекрестке ул.Первооткрывателей и ул.Мира в г.Костомукша произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак (...), под управлением Астаховой С.П., и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак (...), под управлением ответчика, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 334 001 руб., убытки в виде расходов на эвакуатор 6 000 руб., расходов по оплате автостоянки в размере 850 руб., стоимости компьютерной диагностики для автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 658 руб. 52 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астахова С.П., АО СГ "СОГАЗ".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 151034 руб., расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 6000 руб., услуги охраняемой автостоянки в размере 850 руб., расходы по уплате госпошлины 3136 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением. Оспаривает его в части присуждения расходов на компьютерную диагностику, поскольку они входят в перечень работ по оценке материального ущерба. Сумму расходов на оплату эвакуатора полагает завышенной, не соответствующей представленной ответчиком справке о примерной стоимости аналогичных услуг. Расходы истца по оплате автостоянки не считает необходимыми. Обращает внимание на отсутствие в его действиях умысла на причинение вреда, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, возможность в связи с этим применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения взысканной суммы.
В представленных истцом возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с решением суда.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2018 года около 08 час. 00 мин. на перекрестке ул.Первооткрывателей и ул.Мира в г.Костомукша произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак М098ВВ10, под управлением Астаховой С.П., и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак (...), под управлением Волынкина А.В., который в нарушение п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 21 декабря 2018 года Волынкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". Согласно экспертному заключению от 13 мая 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак (...), составляет с учетом износа 486 154 руб., без учета износа 749 144 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 668 278 руб., стоимость ликвидных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 194 359 руб.
Ввиду неточности экспертного заключения судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО "(...)". Согласно экспертному заключению от 15 июля 2019 года (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак М098ВВ 10, составляет с учетом износа 676 239 руб., без учета износа 1 081 896 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 777 019 руб., стоимость ликвидных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 225 985 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем причиненных автомобилю истца повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Волынкиным А.В. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в сумме 151 034 руб., т.е. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 777019 руб., полученного страхового возмещения в размере 400000 руб. и стоимостью его ликвидных остатков в размере 225985 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда не являются обоснованными, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить п.3 ст.1083 ГК РФ, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, по смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с присужденной суммой расходов на эвакуатор ввиду их завышенного размера, а также необоснованного присуждения стоимости расходов на компьютерную диагностику, платную автостоянку, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Поскольку ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме, а истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, компьютерной диагностикой и демонтажем поврежденных деталей транспортного средства, с оплатой услуг хранения транспортного средства на платной автостоянке, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с Волынкина А.В., как с лица, причинившего истцу вред.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
