Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сокова В.В. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 12.09.2019 года по иску Лосенкова Анатолия Тихоновича к Сокову Владимиру Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Сокова В.В. - Никишина А.Н., возражения истца Лосенкова А.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лосенков А.Т. обратился в суд с иском к Сокову В.В. о возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием скутера "<данные изъяты>", без государственного регистрационного знака, под управлением Сокова В.В., и велосипеда под его управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левого бедра, который относится к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной утраты общей трудоспособности в размере более 30%. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России "Жуковский" ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сокова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагает, что в ДТП виновен Соков В.В. Указывает, что испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, стресс в связи с пережитым, перенес операцию по эндопротезированию тазобедренного сустава. Соков В.В. возмещать вред отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ просил суд взыскать с Сокова В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 12.09.2019 года исковые требования Лосенкова А.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Сокова В.В. в пользу Лосенкова А.Т. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 50 000 руб.; взыскать с Сокова В.В. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета Жуковского муниципального района.
В апелляционной жалобе ответчик Соков В.В. просит суд отменить решение Жуковского районного суда Брянской области от 12.09.2019 года, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов ссылается на заключение ЭКЦ УМВД России по Брянской области, котором уставлена вина в ДТП Лосенкова А.Т. Поскольку истец грубо нарушил требования ПДД РФ, что привело к данному ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, взысканный размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен или должно быть полностью отказано в его взыскании.
В направленных в адрес суда возражениях помощник прокурора Жуковского района Максимова Н.П. просила суд оставить решение Жуковского районного суда Брянской области от 12.09.2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Сокова В.В. - Никишин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Истец Лосенков А.Т. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика Сокова В.В. - Никишина А.Н., возражения истца Лосенкова А.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием водителя Сокова В.В., управлявшего скутером без государственного регистрационного знака и двигавшегося в попутном направлении велосипедиста Лосенкова А.Т., который в результате ДТП получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро МСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ у Лосенкова А.Т. имеется <данные изъяты>. Характер и локализация перелома, в данном случае, не может исключать возможность его причинения при дорожно-транспортной травме.
<данные изъяты>, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере более 30 %.
В связи с полученными травмами Лосенков А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Жуковская ЦРБ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-травматологу. Установлен диагноз: несрастание перелома шейки бедра.
Данные обстоятельства, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Лосенкова А.Т., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Сфера-МВС" и Соковым В.В., акту приема-передачи мототехники Соков В.В. является собственником скутера "<данные изъяты>".
Из материалов проверки, проводившейся по факту данного ДТП в МО МВД России "Жуковский", следует, что постановлением должностного лица полиции от 14.03.2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Сокова В.В. отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Из представленной в материалы проверки схемы места ДТП, которая была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. и истцом, усматривается, что Лосенков А.Т. до столкновения двигался ближе к обочине проезжей части. Местом столкновения обозначен участок дороги, расположенный ближе к центу проезжей части (в 1,7 м от правой обочины), т.е. в районе траектории движения скутера.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ в данной ситуации и при заданных исходных данных водитель скутера не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя скутера требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться, не имеется. С технической точки зрения, действия велосипедиста не соответствовали требованиям п. 8.1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ, и данное несоответствие в действиях велосипедиста находится в причинной связи с ДТП.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив показания свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Соков В.В. как владелец источника повышенной опасности должен возместить моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровья Лосенкова А.Т., вне зависимости от отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, а также наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, характер причиненных Лосенкову А.Т. страданий, степень его переживаний по поводу испытанной боли и продолжительности лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, который является пенсионером, материальное и семейное положение сторон. С учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции постановилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
С учетом вышеуказанных норм права, требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из участников ДТП, в том числе наличие в действиях истца грубой неосторожности, а также характер, локализацию и степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу и его индивидуальные особенности, материальное положение сторон, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что критерием справедливости и соразмерности причиненного Лосенкову А.Т. морального вреда будет отвечать денежная компенсация в размере 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сокова В.В. сводятся к необходимости снижения размера компенсации морального вреда (либо освобождения от данной ответственности) ввиду недостаточного учета судом обстоятельств происшествия - отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, грубой неосторожность самого потерпевшего.
Однако с такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Как уже было указано выше, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда даже при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда не допускается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства происшествия, в том числе наличие грубой неосторожности потерпевшего, отсутствие вины ответчика, материальное и семейное положение Сокова В.В., были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления.
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Брянской области от 12.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сокова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
