Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Молоткова Кирилла Евгеньевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2019 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова, муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Молоткова К.Е. - Канзавели Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления городского хозяйства администрации города Коврова - Фоминой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молотков К.Е. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации г.Ковров, муниципальному унитарному предприятию г.Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (далее - МУП "САХ") о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 100 157 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20 декабря 2018 года на ул.Тургенева в г.Ковров Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Hyundai i30" и под его управлением и автомобиля "Daewoo Nexia", под управлением С. Считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, в связи с чем ответчики должны возместить вред, причиненный его автомобилю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Канзавели Д.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец Молотков К.Е. после перерыва в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 20 декабря 2018 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле "Hyundai i30" по ул.Тургенева в г.Коврове, впереди него ехал автомобиль "Daewoo Nexia" Поскольку на проезжей части дороги был снежный завал, автомобиль "Daewoo Nexia" неожиданно затормозил и начал объезжать снежную массу. Он (истец) снежный вал заметил поздно, так как его не было видно за впереди идущим автомобилем. Пытаясь уйти от столкновения с сугробом, он совершил наезд на автомобиль "Daewoo Nexia", после чего въехал в снежный сугроб.
Представитель Управления городского хозяйства администрации г.Ковров - Борисова А.А. с иском не согласилась, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании муниципального контракта работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в г.Коврове обязано выполнять МУП "САХ". Кроме того, ДТП произошло по причине несоблюдения истцом безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля.
Представитель МУП "САХ" - Гуськова М.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работника МУП "САХ" и причиненным истцу ущербом, а так же доказательств того, что автомобиль истца действительно наехал на сугроб и автомобиль получил повреждения от столкновения с сугробом.
Привлеченный в качестве третьего лицо Шеляг И.Я. в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что 20 декабря 2018 года он на погрузчике очищал улицу Тургенева от снега, который складировал на проезжей части дороги и на газоне. Момент ДТП с участием автомобиля истца не видел.
Третье лицо Фадеев О.А., являвшийся собственником автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак ****, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное судом по адресу его регистрации, вернулось с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Молотков К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем ДТП и в причинении ему ущерба.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Молоткова К.Е. - Канзавели Д.Д., представителя Управления городского хозяйства администрации города Коврова - Фомину Е.В., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно п. 2.2. Устава МУП "САХ" и муниципальному контракту от 8 января 2018 года, заключенному между Управлением городского хозяйства администрации г.Ковров и МУП "САХ", обязанность по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Коврова, включая механизированную уборку автодорожных покрытий от снега, возложена на МУП "САХ" (л.д.84-142,144-148).
Установлено, что 20 декабря 2018 года в 11 час. 40 мин. работник МУП "САХ" Шеляг И.Я., производя уборку проезжей части ул.Тургенева в г.Коврове от снега на минипогрузчике "ANT-1000", создал помеху для движения транспортных средств и угрозу безопасности дорожного движения в виде снежного вала на проезжей части дороги.
По факту нарушения п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации 20 декабря 2018 года Шеляг И.Я. был привлечен к административной ответственности по ст.12.33. КоАП РФ (л.д.60-61).
В тот же день в 11 час. 50 мин. Молотков К.Е., управляя транспортным средством "Hyundai i30", государственный регистрационный знак ****, двигаясь по ул.Тургенева г.Коврова, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак ****, под управлением С.
По данному факту Молотков К.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д.64).
Как следует из материалов настоящего дела, Молотков К.Е. двигался на автомобиле "Hyundai i30" за впереди идущим автомобилем "Daewoo Nexia" под управлением С.. Последний, увидев на дороге снежный вал, начал притормаживать, чтобы пропустить движущийся навстречу автомобиль и объехать имеющееся на дороге препятствие. В данный момент автомобиль "Hyundai i30" совершил столкновение с автомобилем "Daewoo Nexia".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника МУП "САХ", осуществлявшего очистку проезжей части от снега, а вызвано действиями самого потерпевшего, не обеспечившего соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства "Daewoo Nexia".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия Молоткова К.Е. не соответствовали вышеназванным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные отступления от требований Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку соблюдение данных Правил исключало рассматриваемое ДТП.
Доводы представителя истца о том, что основные повреждения автомобиля получены от столкновения со снежным валом, судебной коллегией отклоняются.
В обоснование данной позиции сторона истца ссылается на показания допрошенного в качестве специалиста Орлова М.В., проводившего 22 января 2019 года осмотр и досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Между тем, как следует из показаний специалиста, на место ДТП он не выезжал, вывод о получении повреждений автомобиля от наезда на сугроб сделан им на основании фотографий и со слов водителя. Давность полученных повреждений им не устанавливалась.
При этом из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Малышева Д.Н., Себелева А.И., оформлявших ДТП, следует, что столкновения принадлежащего истцу автомобиля со снежным валом не было, следов контакта со снежным комом на автомобиле истца не имелось.
В представленной схеме ДТП отражено, что место столкновения находится на значительном расстоянии от снежного вала, сведений о том, что автомобиль "Hyundai i30" совершил наезд (столкновение) со снежным валом в схеме не имеется, при этом отмечено расстояние между снежным валом и передней осью автомобиля "Hyundai i30" - 2,5 м (л.д.67). Схема ДТП подписана Молотковым К.Е. без замечаний.
Сведения о наезде на снежный вал не отражены также ни в объяснениях участников ДТП, данных при его оформлении, ни в фотографиях с места ДТП (л.д.66,67,156,157,158).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2019 года, апелляционную жалобу Молоткова Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
