Определение Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4282/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4282/2019
Судья Севастопольского городского суда Григорова Ж.В., рассмотрев частную жалобу Рыбченко И.В., Сичевой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Дахно А.Вю об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Рыбченко (Лунякова, Сосидко) И.В., Сичевой (Сосидко) С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сичевой В.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Лунякову В.А. , Дахно (Луняковой) А.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, включении физических лиц в приватизацию жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2019 года Дахно А.В. обратилась в суд с заявлением и просила отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру <адрес> принятые в рамках разрешения гражданского дела по иску Рыбченко (Лунякова, Сосидко) И.В., Сичевой (Сосидко) С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сичевой В.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Лунякову В.А., Дахно (Луняковой) А.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, включении физических лиц в приватизацию жилого помещения. В обоснование заявленных требований Дахно А.В. сослалась на то, что основания к сохранению указанных мер отпали, поскольку дело по существу разрешено.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.10.2019 г. заявленные Дахно А.В. требования были удовлетворены, арест, наложенный на квартиру <адрес> определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.03.2019 г., был отменен.
Не согласившись с указанным определением, Рыбченко И.В., Сичевая С.В. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянты полагают, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, законодателем определено, что основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Материалами дела установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску Рыбченко (Лунякова, Сосидко) И.В., Сичевой (Сосидко) С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сичевой В.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Лунякову В.А., Дахно (Луняковой) А.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, включении физических лиц в приватизацию жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.05.2019 г. в удовлетворении заявленных требований иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05.09.2019 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Таким образом, принятое по делу решение вступило в законную силу 05.09.2019 г.
Следовательно, необходимость в сохранении принятых в рамках разрешения данного дела обеспечительных мер, как то следует из приведенных выше положений процессуального закона, отпала, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу.
Ссылки апеллянтов о том, что судом при принятии обжалуемого определения не были учтены права несовершеннолетней Сичевой В.В., отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку правового значения при разрешении данного вопроса не имеют.
Дальнейшее сохранение обеспечительных мер, вопреки доводов частной жалобы, целям, определенным нормой ст. 139 ГПК РФ, отвечать не будет.
Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Дахно А.В. требований суд располагал возможностью отказать, чем предотвратил бы незаконное отчуждение спорного имущества, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и субъективной оценке обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы выводов обжалуемого определения не опровергают, правовых оснований, указывающих на незаконность обжалуемого определения, не содержат, нарушений требований действующего законодательства судом не допущено, то обжалуемое определение следует признать законным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбченко И.В., Сичевой С.В. - без удовлетворения.
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка