Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4282/2019, 33-99/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-99/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониченко Е.И. к ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О повышении качества медико-криминалистических экспертиз", отмене приказа N-ахд от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Прониченко Е.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Прониченко Е.И. обратился в суд с иском к ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области, ссылаясь на то, что он работает в должности заведующего отделением - врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области. Приказом начальника данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N-ахд к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, заключающееся в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О повышении качества медико-криминалистических экспертиз". В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизировано, какие именно фактические обстоятельства работодатель расценил как неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О повышении качества медико-криминалистических экспертиз", тогда как сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ N противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющему принцип независимости эксперта.
Просил признать незаконным приказ начальника ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О повышении качества медико-криминалистических экспертиз", отменить как незаконный и необоснованный приказ начальника ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ахд о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истца Прониченко Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как противоречащего закону и обстоятельствам дела.
В судебное заседание судебной коллегии истец Прониченко Е.И., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя истца Прониченко Е.И. - адвоката Ярославкина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области Лысковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из материалов дела следует, что Прониченко Е.И. работает в ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области в должности заведующего медико-криминалистическим отделением - врача судебно-медицинского эксперта.
Приказом начальника Бюро от ДД.ММ.ГГГГ N-ахд за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - неисполнение приказа начальника Бюро от ДД.ММ.ГГГГ N "О повышении качества медико-криминалистических экспертиз" истцу объявлено замечание.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка заместителя начальника по экспертной работе - врача судебно-медицинского эксперта ФИО2, согласно которой по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 из медико-криминалистического отделения поступила на проверку ситуационная медико-криминалистическая судебно-медицинская экспертиза N, которая проведена заведующим отделением Прониченко Е.И. в нарушение п. 2 приказа начальника Бюро от ДД.ММ.ГГГГ N "О повышении качества медико-криминалистических экспертиз", предусматривающего необходимость предварительного консультирования в обязательном порядке перед вынесением заключения.
Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N предписано в случае исполнения ситуационных медико-криминалистических экспертиз заведующему - врачу судебно-медицинскому эксперту медико-криминалистического отделения Прониченко Е.И. в обязательном порядке перед вынесением заключения по всем экспертным вопросам консультироваться с заместителем начальника по экспертной работе - врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования об отмене приказа начальника ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ахд о применении к Прониченко Е.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции сослался на доказанность факта нарушения трудовой дисциплины - неисполнения истцом требований пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. По мнению суда, истец виновен в том, что, являясь врачом судебно-медицинским экспертом, выдал экспертное заключение без консультации по нему с заместителем начальника по экспертной работе - врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу организовать консультацию надлежащим образом.
Между тем такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела и закону.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказа начальника ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О повышении качества медико-криминалистических экспертиз", поскольку руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан контролировать качество экспертиз и обоснованность выводов только после дачи и подписания экспертом заключения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Статья 14 данного Закона запрещает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" предусмотрена обязанность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения контролировать производство экспертиз.
Согласно п. 111 вышеуказанного Приказа контроль производства экспертиз осуществляет руководитель ГСЭУ, который обязан контролировать сроки и качество выполнения экспертиз, не нарушая принцип независимости эксперта; организовывать выборочное письменное рецензирование заключений экспертов; при выявлении нарушений экспертом требований действующего законодательства по производству экспертиз, медицинских технологий и методик их производства, а также при наличии иных оснований, вызывающих сомнения в обоснованности выводов конкретной экспертизы, руководитель ГСЭУ вправе письменно проинформировать об этом в процессуально установленном порядке орган или лицо, назначившее экспертизу (п. 112).
Таким образом, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе обязать эксперта консультироваться с кем-либо перед вынесением заключения по экспертным вопросам. Нельзя расценивать в качестве дисциплинарного проступка и возлагать дисциплинарную ответственность на судебно-медицинского эксперта за то, что он перед дачей заключения не проконсультировался по ситуационной медико-криминалистической экспертизе с заместителем начальника по экспертной работе, в связи с чем приказ начальника ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ахд о применении к Прониченко Е.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.
Исходя из нарушения трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает на основании ст. 237 ТК РФ правомерным взыскать в пользу Прониченко Е.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа начальника ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О повышении качества медико-криминалистических экспертиз" не подлежит отмене. Суд первой инстанции обоснованно применил к данному требованию срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, исходя из того, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать при ознакомлении с данным приказом, однако с требованием о признании приказа незаконным обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ
При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, а иск Прониченко Е.И. - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования Прониченко Е.И. к ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области об отмене приказа N-ахд от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и искового требования о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение:
Отменить приказ начальника ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ахд о применении к Прониченко Е.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области в пользу Прониченко Е.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Прониченко Е.И. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
