Определение Томского областного суда от 21 января 2020 года №33-4282/2019, 33-180/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-180/2020
от 21 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ООО "Новый Книжный Центр" Харитонова И.В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 12 ноября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов (N 13-1023/2019),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ООО "Новый Книжный Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Высоцкой Н.Л. судебных расходов в размере 197 774 руб. (т. 2, л.д. 33-38).
В обоснование указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2019, иск Высоцкой Н.Л. к ООО "Новый Книжный Центр" о возложении обязанности освободить витрины фасада здания от рекламных вывесок, дверного проема от информационной вывески, демонтаже рекламной конструкции на крыше оставлен без удовлетворения, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.
В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб., на проезд и проживание в связи с явкой в суд (93 868 руб. - 6 перелетов Москва-Томск-Москва, 1000 руб. - сервисный сбор на покупку авиабилетов по 5 перелетам, 6000 руб. - билеты на Аэроэкспресс из аэропортов в г. Москве, 12 600 руб. - суточные расходы представителя (18 суток), 21 806 руб. - расходы на проживание в гостинице в связи с явкой в суд).
Истец была уведомлена о том, что ООО "Новый Книжный Центр" не является надлежащим ответчиком по делу, при этом настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "Новый Книжный Центр" Фомичева Е.В. заявление поддержала по тем же основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие Высоцкой Н.Л.
Представитель заявителя Высоцкой Н.Л. Филиппов В.П. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на недобросовестность ответчика и злоупотребление процессуальным правом при рассмотрении дела. Так, на протяжении рассмотрения дела ответчик признавал факт размещения конструкций и обосновывал законность их размещения, при том, что общество изначально знало о том, что является ненадлежащим ответчиком, однако поведение представителя свидетельствовало о намеренном введении в заблуждение, как истца, так и суда. Только в последнем судебном заседании представитель ответчика заявила о том, что ООО "Новый Книжный Центр" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, руководителем ООО "Новый Книжный Центр" и ООО "Новый Книжный М" является одно лицо, соответственно, ООО "Новый Книжный Центр" не могло не знать, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Обжалуемым определением на основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2, 10. 12, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от25.02.2010 N 224-О-О, ООО "Новый Книжный Центр" отказано в удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 200-208).
В частной жалобе представитель ООО "Новый Книжный Центр" Харитонов И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме (т. 2, л.д. 212-216).
Ссылается на то, что при рассмотрении дела истец была уведомлена о том, что ООО "Новый Книжный Центр" не является надлежащим ответчиком. Кроме того, суд выносил на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике и предлагал его заменить.
Полагал, что истец вел себя недобросовестно и затягивал процесс (неоднократно изменял исковые требования, представлял новые доказательства, с которыми своевременно не знакомил ООО "Новый Книжный Центр").
Ответчик вправе и должен защищать свои права в суде.
Ходатайство о выделении в отдельное производство материалов было заявлено в целях процессуальной экономии, поскольку первоначальное дело, из которого было выделено настоящее дело, рассматривается до сих пор.
В результате незаконного, недобросовестного поведения истца в рамках рассмотрения дела, ответчик понес существенные судебные расходы, которые в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого акта.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб., на проезд и проживание в связи с явкой в суд - 135 274 руб. (93 868 руб. + 1000 руб. + 6000 руб. + 12 600 руб. + 21806 руб.).
Отказывая во взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что
представитель ООО "Новый Книжный Центр" знал о замене ненадлежащего ответчика Цареградского на надлежащего ООО "Новый Книжный Центр", соответственно, уже тогда не мог не понимать, что исковые требования к нему не могут быть удовлетворены ввиду того, что ООО "Новый Книжный Центр" не является собственником рекламных конструкций и их не размещало. В связи с чем защита ООО "Новый Книжный Центр" против иска Высоцкой Н.Л., по существу, носила формальный характер и не требовала значительных трудозатрат, у ООО "Новый Книжный Центр" не было правового интереса в разрешении данного спора. Следовательно, заявленные ООО "Новый Книжный Центр" расходы, связанные с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, связаны не с мерами, направленными на судебную защиту, а с его формальным присутствием, отсутствием в его действиях необходимых по характеру обязательств разумности, осмотрительности, добросовестности, так как своими действиями по продолжению участия в судебных заседаниях, которые находились в сфере его собственного волеизъявлении, то есть в зоне его контроля, способствовал увеличению его возможных расходов, а не их сокращению, что не может соответствовать обычному поведению добросовестного участника гражданского оборота. Поскольку никакие права при разрешении настоящего спора ООО "Новый Книжный Центр" не затрагивались, общество несет риск самостоятельного и намеренного увеличения своих судебных расходов.
С таким выводом суда и его обоснованностью апелляционная инстанция не может согласиться, а доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Так, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как видно из дела, 20.06.2018 Высоцкая Н.Л. обратилась в суд с иском к Цареградскому С.В. и Юраш С.В., в котором просила:
определить порядок пользования общим имуществом здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 15, путем предоставления ей права пользования частью фасада для размещения рекламы: над входом в пом. 052 со стороны ул. Савиных г.Томска на расстоянии 0,30 м вниз от крыши по центру дверного проема площадью размером 2,58 м х 0,3 м; на коньке крыши от угла по стороне пр. Ленина на стойках рекламная конструкция длиной 4,85 м, высотой 1 м; на коньке крыши от угла по стороне ул. Савиных на стойках рекламная конструкция длиной 1,85 м, высотой 1 м; над окнами сразу от крыши со стороны пр. Ленина площадь размером 4,8 м х 0,30 м; на коньке крыши со стороны части дворового фасада по центру входного проема на стойках рекламная конструкция длиной 5 м, высотой 1,20 м;
обязать Цареградского С.В. освободить витрины фасада здания г.Томск, пр.Ленина, 15 со стороны ул.Савиных от рекламных и информационных вывесок;
признать недействительным решение собрания участников долевой собственности общего имущества здания по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 15, оформленного протоколом общего собрания собственников здания от 23.01.2018 (т. 1, л.д. 4-8).
ООО "Новый Книжный Центр" указано в иске в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 4).
Определением судьи от 22.06.2018 данный иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело, делу присвоен N 2-1332/2018 (т. 1, л.д. 1).
Определением судьи от 24.09.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Новый Книжный Центр", поскольку от представителя истца потупило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором были заявлены требования к ООО "Новый Книжный Центр" о возложении обязанности: освободить витрины фасада здания по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 15 со стороны ул.Савиных от рекламных вывесок; освободить дверной проем здания по адресу: г. Томск, пр.Ленина, 15 со стороны ул.Савиных от информационной вывески; демонтировать рекламную конструкцию на крыше здания по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 15 со стороны ул.Савиных (т. 1, л.д. 81). Требования мотивированы тем, что собственником спорных рекламной конструкции на крыше, рекламных и информационных вывесок является ООО "Новый Книжный Центр" (т. 1, л.д. 67).
Определением суда от 24.10.2018 выделены в отдельное производство требования Высоцкой Н.Л. к ООО "Новый Книжный Центр" о возложении обязанности освободить витрины фасада здания по адресу: г. Томск, пр.Ленина, 15 со стороны ул.Савиных от рекламных вывесок, освободить дверной проем здания по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 15 со стороны ул.Савиных от информационной вывески, демонтировать рекламную конструкцию на крыше здания по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 15 со стороны ул.Савиных. Гражданское дело по иску Высоцкой Н.Л. к ООО "Новый Книжный Центр" с такими требованиями передано в соответствии с правилами о подсудности на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 136-139).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2018 определение суда от 24.10.2018 в части передачи дела по подсудности отменено, гражданское дело по этому иску направлено в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 140-142).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2019, исковые требования Высоцкой Н.Л. к ООО "Новый Книжный Центр" (дело N 2-367/2019) оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 223-232, т. 2, л.д. 25-29).
Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика ООО "Новый Книжный Центр", а потому в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством ООО "Новый Книжный Центр" имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика такого права неправомерен. А суждения суда о злоупотреблении правом ответчиком, выразившемся в отсутствии правового интереса в споре, в формальном представлении интересов в суде и, как следствие, недобросовестном поведении при использовании процессуальных прав, ошибочен.
Так, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО "Новый Книжный Центр" признаков злоупотребления процессуальными правами и по указанному основанию отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Судом же в основу вывода о таком злоупотреблении положены суждения о том, что общество являлось ненадлежащим ответчиком, о чем представитель был осведомлен, но соответствующих заявлений своевременно не сделал, введя в заблуждение истца и суд.
Между тем указанные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку не отвечают признакам злоупотребления, определенным действующим законодательством.
Напротив, из материалов дела следует, что именно судом при рассмотрении заявления представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО "Новый Книжный Центр" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л.д. 81)
Часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О).
Доказательств тому, что представитель ответчика, излагая известные ему по делу обстоятельства и представляя доказательства, намеренно искажал действительность и вводил участников процесса в заблуждение, в деле нет.
В свою очередь в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела через своего представителя, представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участие в судебном процессе с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью стороны.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение.
Разрешая заявление ООО "Новый Книжный Центр" о взыскании с Высоцкой Н.Л. судебных расходов, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018, заключенный между ООО "Новый Книжный Центр" ("Заказчик") и ООО "Новый Книжный М" ("Исполнитель") (т. 2, л.д. 39-43); дополнительное соглашение N 1 к этому договору от 22.01.2019 (т. 2, л.д. 44); акт об оказанных услугах от 26.09.2019 (т. 2, л.д. 62-63); платежное поручение от 30.09.2019 N 1222 (т. 2, л.д. 64); приказ ООО "Новый Книжный М" о приеме работника Харитонова И.В. в обособленное подразделение - юридический отдел (г. Москва) на должность юриста от 17.08.2015 N 645-к (т. 2, л.д. 65); должностная инструкция юриста юридического отдела от 17.03.2014 N 55-ДИ, утвержденная генеральным директором ООО "Новый Книжный М" от 17.03.2014 (т. 2, л.д. 66-67); приказ ООО "Новый Книжный М" о переводе работника Харитонова И.В. на другую работу в качестве заместителя руководителя юридического департамента, отдела сопровождения сделок с недвижимостью от 16.01.2018 N 16-п (т.2, л.д. 68); должностная инструкция заместителя руководителя отдела сопровождения сделок с недвижимостью юридического департамента от 16.01.2018 N 379-ДИ, утвержденная генеральным директором ООО "Новый Книжный М" от 16.01.2018 (т. 2, л.д. 70-72); приказы ООО "Новый Книжный М" от 09.01.2018, от 09.01.2019 об установлении нормы суточных (т. 2, л.д. 73, 74); приказы ООО "Новый Книжный М" от 07.09.2018 N 435, от 02.10.2018 N 489, от 15.10.2018 N 523, от 30.01.2019 N 101, от 12.02.2019 N 137, от 08.05.2019 N 371 о направлении работника Харитонова И.В. в командировку (т. 2, л.д. 75, 85, 94, 106, 115, 124); платежные поручения от 07.09.2018 N 14298, от 04.10.2018 N 15894, от 16.10.2018 N 16824, от 30.01.2019 N 1580, от 12.02.2019 N 2417, от 07.05.2019 N 7849 (т. 2, л.д. 76, 86, 95, 107, 116, 125); маршрутные квитанции электронных билетов от 13.09.2018, 15.09.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 03.02.2019, 05.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019, 16.05.2019, 18.05.2019 (т. 2, л.д. 77-80, 87, 96, 108, 117, 126); квитанции об оплате сервисного сбора от 04.10.2018, 16.10.2018, 30.01.2019, 13.02.2019, 08.05.2019 (т. 2, л.д. 88, 97, 109, 118, 127); посадочные талоны от 15.09.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 03.02.2018, 05.02.2018, 20.02.2019, 22.02.2019, 16.05.2019, 18.05.2019 (т. 2, л.д. 80, 89, 98, 110, 119, 128); билеты ООО А. от 13.09.2018, 15.09.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 03.02.2019, 05.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019, 16.05.2019, 18.05.2019 (т. 2, л.д. 81, 90, 99, 111, 120, 129); документ N 0511 от 14.09.2018, выданный гостиницей "Royal Hotel" (т. 2, л.д. 82); счет N 01393 от 09.10.2018, выставленный гостиницей ООО Слобода (т. 2, л.д. 91); акты N 10920 от 25.10.2018 за гостиничные услуги с 24.10.2018 по 25.10.2018, N 11746 от 05.02.2019 за гостиничные услуги с 04.02.2019 по 05.02.2019, N 11843 от 22.02.2019 за гостиничные услуги с 21.02.2019 по 22.02.2019, N 12437 от 18.05.2019 за гостиничные услуги с 17.05.2018 по 18.05.2018, выданные гостиницей А. ИП Т. (т. 2, л.д. 102, 112, 121, 130); чеки об оплате от 14.09.2018, 09.10.2018, 24.10.2018, 04.02.2019, 21.02.2019, 17.05.2019 (т. 2, л.д. 82, 91, 110, 112а, 121, 129); авансовые отчеты от 19.09.2018 N 1090, от 11.10.2018 N 1202, от 30.10.2018 N 1294, от 31.12.2018 N 1665, от 06.02.2019 N 181, от 26.02.2019 N 278 (т. 2, л.д. 83-84, 92-93, 100-101, 104-105, 113-114, 122-123).
Из приведенных доказательств следует, что по договору с учетом дополнительного соглашения к нему ООО "Новый Книжный М" приняло на себя обязательство оказать ООО "Новый Книжный Центр" услуги в виде осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика в связи с необходимостью его участия в гражданском деле N 2-1332/2018 (N 2-367/2019 после выделения требований в отдельное производство) в Кировском районном суде г. Томска. По результатам исполнения задания, которое выступает Приложением N 1 к договору, исполнитель обязался составить в письменной форме и передать Заказчику акт об оказании услуг. Стоимость услуг исполнителя определяется согласно прайс-листу (Приложение N 2 к договору). Итоговая стоимость услуг по договору определяется на основании акта оказанных услуг в соответствии с прайс-листом, поскольку она не может быть определена сторонами на момент заключения настоящего договора, ввиду того, что стороны не обладают информацией о точном количестве заседаний, которые исполнитель должен будет посетить и точном количестве документов, которые исполнитель должен будет составить (пп. 1.1., 2.1.4., 3.1., 3.2).
Сторонами договора определено, что в стоимость услуг исполнителя не входят расходы по уплате государственной пошлины, командировочные расходы, которые обязан оплатить заказчик, при этом исполнитель обязуется предоставить заказчику все документы, подтверждающие соответствующие расходы (п. 3.6.).
Согласно прайс-листу (Приложение N 2 к договору на оказание юридических услуг от 02.07.2018) стоимость составления отзыва на исковое заявления составляет 5000 руб., отзыва на апелляционную жалобу на решение суда - 5000 руб. (п. 1), представительства в суде первой инстанции - 5000 руб. за 1 судебное заседание, представительства в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за 1 судебное заседание (п. 2). В случае, если указанные в п. 2 действия/услуги требуется совершать/оказывать не в г. Москве, а в другом городе, то их стоимость увеличивается в 1,5 раза.
26.09.2019 сторонами названного договора подписан акт об оказанных услугах, которым стоимость оказанных ООО "Новый Книжный М" ООО "Новый Книжный Центр" определена сторонами в размере 197 774 руб., из которых 62 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы 135 274 руб.
При этом расходы на оплату услуг представителя включают в себя:
составление отзыва на исковое заявление - 5000 руб.;
представительство в суде первой инстанции с учетом повышающего коэффициента - 37 500 руб. (5 судебных заседаний, стоимость одного заседания - 7500 руб.);
составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.;
представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. (за одно судебное заседание).
Командировочные расходы включают в себя:
93 868 руб. - расходы на приобретение авиабилетов на имя Харитонова И.В. (6 перелетов из Москва-Томск-Москва) 13.09.2018-15.09.2018 (16 750 руб.), 08.10.2018-10.10.2018 (22712 руб.), 23.10.2018-25.10.2018 (14412 руб.), 03.02.2019-05.02.2019 (9863 руб.), 20.02.2019-22.02.2019 (10538 руб.), 16.05.2019-18.05.2019 (19 593 руб.);
1000 руб. - сервисный сбор за покупку авиабилетов по 5 перелетам Москва-Томск-Москва на 08.10.2018-10.10.2018 (200 руб.), 23.10.2018-25.10.2018 (200 руб.), 03.02.2019-05.02.2019 (200 руб.), 20.02.2019-22.02.2019 (200 руб.), 16.05.2019-18.05.2019 (200 руб.);
6000 руб. - расходы на приобретение билетов на Аэроэкспресс до/из аэропортов в г. Москве (12 проездов) 13.09.2018, 15.09.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 03.02.2019, 05.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019, 16.05.2019, 18.05.2019, стоимость каждого составляет 500 руб.;
21 806 руб. - расходы на проживание Харитонова И.В. в гостинице г. Томска 14.09.2018-15.09.2018 - 2650 руб., 09.10.2018-10.10.2018 - 3900 руб., 24.10.2018-25.10.2018 - 3975 руб., 04.02.2019-05.02.2019 - 3450 руб., 21.02.2019-22.02.2019 - 3856 руб., 17.05.2019-18.05.2019 - 3975 руб.;
12 600 руб. - суточные расходы представителя (18 суток ввиду особенностей авиаперелетов) с 13.09.2018 по 15.09.2018 - 2100 руб., с 08.10.2018 по 10.10.2018 - 2100 руб., с 23.10.2018 по 25.10.2018 - 2100 руб., с 03.02.2019 по 05.02.2019 - 2100 руб., с 20.02.2019 по 22.02.2019 - 2100 руб., с 16.05.2019 по 18.05.2019 - 2100 руб., исходя из установленной суточной нормы за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации - 700 руб.
30.09.2019 ООО "Новый Книжный Центр" на основании акта об оказанных услугах от 26.09.2019 произведена ООО "Новый Книжный М" оплата соответствующих юридических услуг в размере 197 774 руб.
Как видно из дела, в суде первой (Кировский районный суд г. Томск) и второй инстанций (Томский областной суд) интересы ответчика ООО "Новый Книжный Центр" представлял Харитонов И.В., действующий на основании доверенности от 02.02.2018, выданной ООО "Новый Книжный Центр" (т. 1, л.д. 66).
Названный представитель 14.09.2018, 09.10.2018 принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству, 24.10.2018 (т. 1, л.д. 120-128), 04.02.2019 (т. 1, л.д. 150-155), 21.02.2019 (т. 1, л.д. 216-222) в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 17.05.2019 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 22-24).
К тому же на основании соответствующих приказов Харитонов И.В. был направлен ООО "Новый Книжный М" в командировки с 13.09.2018 по 15.09.2018 (3 календарных дня), с 08.10.2018 по 10.10.2018 (3 календарных дня), с 23.10.2018 по 25.10.2018 (3 календарных дня), с 03.02.2019 по 05.02.2019 (3 календарных дня), с 20.02.2019 по 22.02.2019 (3 календарных дня), с 16.05.2019 по 18.05.2019 (3 календарных дня).
Таким образом, ответчик ООО "Новый Книжный Центр" понес расходы на представителя, на проезд и проживание в связи с его явкой в суд, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Высоцкой Н.Л. в пользу ООО "Новый Книжный Центр", апелляционная инстанция руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем ответчика ООО "Новый Книжный Центр" Харитоновым И.В. работы, апелляционная инстанция не признает обоснованным заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб.
Из дела видно, что представитель ответчика Харитонов И.В. составил заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела (т. 1, л.д. 162), отзыв на иск на 6 л. (т. 1, л.д. 194-200), принимал участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству 14.09.2018, 09.10.2018 (т. 1, л.д. 132, 218 (дело N 2-84/2020 (ранее N 2-1332/2018)); принимал участие в 4 судебных заседаниях, в том числе суда апелляционной инстанции, общей продолжительность не более 7 часов:
в судебном заседании 24.10.2018 им заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство требований Высоцкой Н.Л. к ООО "Новый Книжный Центр" и передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, которые судом удовлетворены (т. 1, л.д. 120-128, 136-139), после перерыва 12.11.2018, 15.11.2018 представитель ООО "Новый Книжный Центр" в судебное заседание не явился (т.1, л.д. 128-135);
принимал участие в судебном заседании 04.02.2019 продолжительностью 2 часа, в рамках которого давал пояснения, задавал вопросы представителю истца (т. 1, л.д. 150-153);
принимал участие в судебном заседании 21.02.2019 продолжительностью 3 часа 30 мин, в рамках которого давал пояснения по существу заявленных представителем истца ходатайств; задавал вопросы представителю истца; заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, фотоснимков, скриншотов, отзыва, которое удовлетворено судом; давал пояснения в судебных прениях, воспользовалась правом реплики (т. 1, л.д. 216-222);
принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.05.2019 продолжительностью 23 минуты, в рамках которого давал пояснения относительно необоснованности апелляционной жалобы представителя истца (т. 2, л.д. 22-24).
Составление заявления об ознакомлении с материалом дела не может оцениваться в данной ситуации, поскольку необходимо для выполнения услуги.
Не смотря на то, что из дела не следует продолжительность проведенных подготовок дела к рассмотрению, как правило, длительными они не являются.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (иск к Цареградскому С.В., Юраш С.В. принят к производству 22.06.2018, ООО "Новый Книжный Центр" изначально значилось в качестве третьего лица, 24.09.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Новый Книжный Центр", 24.10.2018 требования к ООО "Новый Книжный Центр" выделены в отдельное производство, дело рассмотрено 21.02.2019, в суде апелляционной инстанции 17.05.2019), достигнутый по итогу результат (в удовлетворении исковых требований Высоцкой Н.Л. отказано), суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Новый Книжный Центр" в суде первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 12 000 руб.
При разрешении требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя Харитонова И.В. в связи с его явкой в суд, апелляционная инстанция руководствуется положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.
Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
Как установлено выше, для участия в подготовках дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях представителя ответчика ООО "Новый Книжный Центр" в г. Томске последним понесены транспортные расходы и расходы на проживание (93 868 руб. - стоимость авиабилетов перелетов Москва-Томск-Москва в указанные выше даты, 1000 руб. - сервисный сбор за покупку авиабилетов, 6000 руб. - стоимость билетов Аэроэкспресс до/из аэропортов в г. Москве, 21806 руб. - проживание в гостинице).
Из материалов дела следует, что представителем ответчика были приобретены билеты на самолет в салон экономического класса.
При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность проезда представителя ООО "Новый Книжный Центр" иным видом транспорта в даты, необходимые для проезда к месту проведения подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний и обратно к месту его нахождения.
Поскольку в Кировском районном суде г. Томска состоялись 14.09.2018 в 16 час. 30 мин. и 09.10.2018 в 10.00 час. подготовки дела к судебному разбирательству, 24.10.2018 в 14 час. 30 мин., 04.02.2019 в 14 час. 30 мин., 21.02.2019 в 14 час. 30 мин - судебные заседания, а 17.05.2019 состоялось судебное заседание в Томском областном суде в 13 час. 37 мин., имелась необходимость проживания представителя в гостинице в г. Томске в указанные дни, с учетом его прибытия в г. Томск 14.09.2018 в 07 час. 15 мин. (убытия в г. Москву 15.09.2018 в 08 час. 20 мин.), 09.10.2018 в 06 час. 50 мин. (убытия 10.10.2018 в 08 час. 00 мин.), 24.10.2018 в 06 час. 50 мин. (убытия 25.10.2018 в 08 час. 00 мин.), 04.02.2019 в 06 час. 30 мин. (убытия 05.02.2019 в 07 час. 35 мин.), 21.02.2019 в 06 час. 30 мин. (убытия 22.02.2019 в 07 час. 35 мин.), 17.05.2019 в 06 час. 50 мин. (убытия 18.05.2019 в 08 час. 00 мин.).
С учетом того, что несение ООО "Новый Книжный Центр" названных транспортных расходов и расходов на проживание представителя в дни судебных заседаний Кировского районного суда г. Томска и Томского областного суда подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, апелляционная инстанция пришла к выводу об их удовлетворении в полном объеме (транспортные расходы - 93868 руб., сервисный сбор - 1000 руб., на приобретение билетов на Аэроэкспресс - 6000 руб., на проживание - 21806 руб.).
Что касается предъявленных ко взысканию суточных расходов в размере 12 600 руб. (за 18 суток), исходя из установленной приказами ООО "Новый Книжный М" от 09.01.2018, от 09.01.2019 суточной нормы за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации - 700 руб., которые входят в состав расходов на проезд и проживание представителя ответчика и подлежат возмещению в составе судебных издержек по статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не может признать такой размер суточных разумным.
Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к которым относится ООО "Новый Книжный М", нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Подпунктом "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации названным работникам на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
С учетом изложенного, для целей принципа разумности судебных расходов, апелляционная инстанция считает необходимым отступить от норм возмещения суточных, установленных коммерческой организацией, и исходя из времени убытия и прибытия самолета в г. Томск, определить размер таких расходов в размере 1800 руб. (18 дн. х 100 руб.).
Иные доводы частной жалобы не оцениваются апелляционной инстанцией, поскольку правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Новый Книжный Центр" о взыскании с Высоцкой Н.Л. судебных расходов в размере 136474 руб. (12000 руб. - на оплату услуг представителя, 93868 руб. - транспортные расходы на перелет, 1000 руб. - сервисный сбор, 6000 руб. - на приобретение билетов на Аэроэкспресс, 21806 руб. - на проживание, 1800 руб. - суточные расходы).
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу представителя ООО "Новый Книжный Центр" Харитонова И.В. удовлетворить в части.
Определение Кировского районного суда г. Томска от 12 ноября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление ООО "Новый Книжный Центр" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Высоцкой Натальи Леонидовны в пользу ООО "Новый Книжный Центр" судебные расходы в размере 136474 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., транспортные расходы на перелет - 93868 руб., сервисный сбор - 1000 руб., на приобретение билетов на Аэроэкспресс - 6000 руб., расходы на проживание - 21806 руб., суточные расходы - 1800 руб.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка