Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2018 года №33-4282/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4282/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москаленко Т.П., Степановой Н.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Баркаловой Натальи Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО УК "Городок" в пользу Баркаловой Натальи Александровны судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2018 года с Полосиной С.А. в пользу Попова А.В., Ситникова В.Н.., Ситниковой Л.А., Якуниной Т.П. в счет возмещения ущерба, связанного с залитием квартир, взысканы денежные средства. В удовлетворении исковых требований Попова А.В., Ситниковой Л.А., Ситникова В.Н., Якуниной Т.П. к ООО УК "Городок", Баркаловой Н.А. о возмещении ущерба было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2018 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова А.В., Ситниковой Л.А., Ситникова В.Н., Якуниной Т.П. к Баркаловой Н.А. о возмещении ущерба оставлено без изменения, в остальной части отменено, постановлено новое, которым с ООО "УК "Городок" взысканы денежные средства в пользу Попова А.В. Ситникова В.Н. Ситниковой Л. А. Якуниной Т.П. В удовлетворении исковых требований Попова А.В., Ситникова В.Н., Ситниковой Л.А., Якуниной Т.П. к Полосиной С.А. о возмещении ущерба отказано.
Ответчик Баркалова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т.4 л.д.106).
Представитель Баркаловой Н.А. по доверенности Власов Д.В. в судебном заседании 18 сентября 2018 года заявление поддержал (т.4 л.д.114).
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Баркалова Н.А. просит отменить определение суда и взыскать с ООО "УК "Городок" в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, ссылаясь на заниженный размер определенных судом расходов.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы и отменить определение, поскольку допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Баркаловой Н.А. и взыскивая судебные расходы с ответчика ООО УК "Городок", суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истцов Попова А.В., Ситниковых Л.А. и В.Н., Якуниной Т.П., в связи с чем, они не являются проигравшей стороной по делу, и судебные расходы по делу подлежат возмещению проигравшей стороной - ответчиком ООО УК "Городок".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны.
В данном случае требования стороны - истцов Попова А.В., Ситниковых Л.А. и В.Н., Якуниной Т.П., были заявлены к другой стороне - ответчикам, в том числе, и к Баркаловой Н.А.
В части требований, заявленных к Баркаловой Н.А., истцам отказано. Следовательно, по отношению к Баркаловой Н.А. истцы являются проигравшей стороной и именно с них могут быть взысканы судебные расходы.
Между тем, требований о взыскании судебных расходов с Попова А.В., Ситникова В.Н., Ситниковой Л.А., Якуниной Т.П. Баркаловой Н.А. не заявлено.
В связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Баркаловой Н.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика ООО УК "Городок" в ее пользу расходов по оплате услуг представителя.
При этом Баркалова Н.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны - с истцов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления Баркаловой Н.А. о взыскании с ответчика ООО УК "Городок" в ее пользу расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка