Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилетова Владимира Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семилетов В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, указав, что 21.01.2018г. на а/д Р-22 Каспий 479 км произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Toyota Land Сruiser 200, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А., что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания признала случай страховым, однако до настоящего времени не исполнило обязательство по выплате ему страхового возмещения. Досудебная претензия, направленная в адрес страховщика 19.03.2018 г. не исполнена.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 146024 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 146024 руб., штраф в размере 50% от взысканной в его пользу истца денежной суммы.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 сентября 2018 года исковые требования Семилетова В.В. удовлетворены. Взыскано в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 146024 руб., штраф в сумме 73012 руб., неустойка в размере 146024 руб., расходы на оплату экспертизы - 6000 руб., расходы на оформление доверенности - 1700 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлина в размере 6120,48 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что страховой компанией было подготовлено направление на станцию технического обслуживания, о чем истцу было сообщено 06.03.2018 г. в 15:37 час. смс-сообщением на номер, указанный в заявлении о страховой выплате. Таким образом, ответчиком в установленные законом сроки были выполнены все предусмотренные законом об ОСАГО действия, однако, истец выданным направлением на ремонт не воспользовался. Доводы представителя истца о том, что на её заявление ответчик направление на ремонт автомобиля истца не выдал, а выдал направление на ремонт "задним числом", так как смс-сообщение поступило лишь 11.04.2018г., не соответствуют действительности, голословны и не подтверждены доказательствами.
Не согласно с тем, что суд в нарушение Закона об ОСАГО обязал ответчика произвести выплату страхового возмещения именно денежными средствами. Пункт 16.1 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, согласно которым производится выплата денежных средств в натуре. Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата денежных средств по страховому случаю возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), однако такого соглашения между страховщиком и страховой компанией ввиду разногласий в суммах страхового возмещения не составлялось. Таким образом, в данном случае в прерогативе остается действие пунктов 15.1, 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Обращает внимание на то, что ответ на претензию истца от 27.03.2018 г. содержит лишь указание на не предоставление истцом обоснования направления данной претензии, а также документов, подтверждающих его доводы. Письмо от 03.04.2018 г. N 0146/18, направленное в адрес представителя истца, на которое указывает суд, лишь повторно констатирует факт ранее направленного уведомления.
Считает, что принятые на себя обязательства по организации восстановительного ремонта страховщиком были исполнены в полном объёме и в установленные сроки, однако направлением на станцию технического обслуживания истец не воспользовался, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа являются не основательными.
Также полагает, что общая сумма неустойки и штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Более того, неустойка и штраф носят компенсационный характер, имеют одну правовую природу и являются средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.
Истец Семилетов В.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Алтунина И.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2018 г. на а/д Р-22 Каспий 479 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Gruiser, принадлежащему Семилетову В.В., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
12.02.2018 г. Семилетов В.В. подал заявление в АО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Ответа на данное заявление не поступило.
19.03.2018г. Семилетовым В.В. подана досудебная претензия в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, поскольку в установленный Законом срок, страховая выплата не произведена, а также не предоставлено направление на ремонт. Также содержится просьба предоставить копии актов осмотров транспортного средства. Данное заявление получено в Тамбовском филиале АО "АльфаСтрахование 19.03.2018 г.
Требование Семилетова В.В. не удовлетворено.
02.04.2018 г. истец обратился в *** с целью проведения независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля. По результатам проведённого осмотра составлено заключение, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 136100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 78400 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив наступление страхового случая, пришёл к выводу о том, что доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки ответчиком не представлено, в связи с чем у истца имелись основания для организации независимой оценки и предъявления требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Определив размер ущерба исходя из результатов экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Доводы жалобы ответчика о том, что 06.03.2018 г. для истца было подготовлено направление на ремонт, о чём ему сообщено в этот же день смс-сообщением были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих направление смс-сообщения и получения его истцом, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на претензию Семилетова В.В. от 19.03.2018 г. ответчик 27.03.2018 г. направил ответ, в котором указал на непредоставление потерпевшим документов, подтверждающих иной размер причинённого ущерба (отчета независимой экспертизы) и отсутствия в претензии суммы требования к Страховщику. При этом в данном ответе на претензию не содержится сведений о направлении смс-сообщения о выдаче направления на ремонт.
Только 03.04.2018 г. ответчик по почте направил представителю истца направление на ремонт.
Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности о выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленные законом сроки.
Ссылку ответчика на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется только путём организации ремонта транспортного средства потерпевшего, а выплата страхового возмещения производится только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, которое не было достигнуто, нельзя признать обоснованной.
Как следует из материалов дела, в установленный пунктом 21 статьёй 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.
В связи с нарушением сроков предоставления страховой услуги, Семилетов В.В. вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, поскольку сумма неустойки изначально была снижена истцом в добровольном порядке до суммы страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, не опровергает выводы суда и не может повлечь изменение решения суда в указанной части.
Размер неустойки и штрафа прямо определён законом.
В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел возможность снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, ответчик в добровольном порядке отказался доплатить истцу страховое возмещение, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, длительность сроков невыплаты страхового возмещения, а также то, что заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа, ответчиком какие-либо доводы в обоснование своего ходатайства не приведены, судебная коллегия, принимая во внимание и то обстоятельство, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически были применены истцом при предъявлении соответствующих требований и им добровольно снижен размер неустойки с 264303 руб. до 146024 руб., правовых оснований для большего снижения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает и полагает, что с учётом указанных обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, в связи с чем соответствующие доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтверждённые расходы по независимой оценке в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.
В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
