Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-428/2022

от 16 февраля 2022 года N 33-428/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Деминой М.В., представителя Ушакова Е.А. по доверенности Пахолковой О.А., судебная коллегия

установила:

Ушаков Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему транспортному средству Mersedes Benz, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховой компанией в ремонте транспортного средства было отказано, выплачен ущерб в размере 303 300 рублей и 3400 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы сумма ущерба без учета износа автомобиля составляет 593 387 рублей 78 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении соответствующих требований также отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 300 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на проведение оценки - 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей и штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Ушакова Е.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова Е.А. взысканы ущерб в размере 93 300 рублей, штраф - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на проведение оценки - 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей и почтовые расходы - 500 рублей.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3299 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Демина М.В. просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховое возмещение выплачено в денежной форме с учетом износа на основании подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Полагает, что транспортное средство истца имело следы некачественного ремонта после предыдущих ДТП, в связи с чем ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Демина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Представитель Ушакова Е.А. по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> у <адрес> по вине водителя Данилова М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N..., произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Ушакову Е.А., под управлением водителя Лалаяна М.В., в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Данилова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

<ДАТА> Ушаков Е.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<ДАТА> проведен осмотр транспортного средства страхователя, по результатам которого <ДАТА> составлено заключение ООО "АТБ-Сателлит" N... о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 568 586 рублей, с учетом износа - 303 300 рублей.

<ДАТА> Ушакову Е.А. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Русавто Регион".

От проведения восстановительного ремонта транспортного средства СТОА отказалась, о чем составлен акт от <ДАТА>.

<ДАТА> АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 303 300 рублей, <ДАТА> - доплату страхового возмещения в сумме 3400 рублей.

<ДАТА> Ушаков Е.А. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 96 700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимого оценщика Журавлева И.М. без учета износа в сумме 593 387 рублей 78 копеек, в пределах лимита страхового возмещения - 400 000 рублей, и расходы на проведение оценки - 6 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... в удовлетворении требований Ушакову Е.А. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), исходил из того, что изначально потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем форма страхового возмещения была изменения с натуральной на денежную ввиду отказа СТОА от проведения ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что у истца возникло право на получение страхового возмещения без учета износа в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, и, принимая во внимание, данные обстоятельства взыскал со страховщика 93 300 рублей (400 000 - 306 700 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, принимая положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, также взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер до 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оценку в сумме 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя, определив их разумный размер в сумме 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 500 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами 7-11 пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатить стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункту 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении.

Как следует из материалов дела, истец предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей.

При этом страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания - СТОА ООО "Русавто Регион", в котором отсутствуют какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующий изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, и не содержится сведений о согласии Ушакова Е.А. осуществить такую доплату.

В названном направлении на ремонт лишь указана предельная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 400 000 рублей, при этом доплата потерпевшим за проведение восстановительного ремонта не предусмотрена, в цифровом выражении не обозначена, что не соответствует ранее приведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и подтверждено сторонами, что Ушакову Е.А. со стороны страховой компании не предлагалось осуществить доплату, превышающую лимит ответственности страховщика, данный вопрос между ними не обсуждался, объективные доказательства, свидетельствующие о разрешении вопроса по доплате между сторонами, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа с учетом ранее выплаченного страхового возмещения правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции <ДАТА> представитель страховщика отказался от заявления такого ходатайства (т. 2 л.д.148). Кроме того, в материалах дела имеется три экспертных заключения, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа выше 400 000 рублей: ИП Журавлева И.М. от <ДАТА>, представленное истцом, - 593 387 рублей; ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от <ДАТА>, представленное ответчиком, - 568 586 рублей; ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от <ДАТА>, представленное финансовым уполномоченным, - 573 700 рублей. Наличие повреждений транспортного средства от рассматриваемого ДТП у экспертов сомнений не вызвал, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка