Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-428/2022

г. Мурманск 9 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Свиридовой Ж.А.Исаевой Ю.А.при секретаре Баюрове Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3556/2021 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Карпову А.А., Карпову А.А., Карповой Н.В., Феофановой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Карповой Н.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения ответчика Карповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Карпову А.А., Карпову А.А., Карповой Н.В., Феофановой АА. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении жилого помещения по адресу: ...

Ответчики в спорный период были зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: ....

По лицевому счету, открытому на данное жилое помещение, числится задолженность по оплате оказанных АО "МЭС" коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. (с учетом применения срока исковой давности) в размере ***

В адрес ответчиков в течение вышеуказанного периода направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиками предприняты не были.

Просило взыскать солидарно с ответчиков Карпова А.А., Карпова А.А., Карповой Н.В., Феофановой А.А., задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды", сложившуюся по лицевому счету * жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, при этом, решение в части взыскания задолженности в размере ***, из которых: *** - основной долг и 3 *** - судебные расходы, в исполнение не приводить; зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления государственную пошлину в размере ***, уплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "МЭС" удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды", сложившаяся по лицевому счету * жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскано ***. Решение в части взыскания задолженности в размере ***, из которых: *** - основной долг и *** - судебные расходы, в исполнение не приведено.

Также истцу произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик Карпова Н.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Приводит довод о том, что с 2013 года она с Феофановой А.А. фактически не проживает по адресу: ..., в связи с расторжением брака 18 марта 2013 г. с Карповым А.А.

Считает, что с момента расторжения брака она перестала быть членом семьи, в связи с чем, потеряла права пользования спорным жилым помещение и не обязана была участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг, так как потребителем не являлась.

Полагает, что судом не было принято во внимание положение части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указала, что с момента расторжения брака проживала по адресу: ..., а с 15 мая 2020 г. по настоящее время проживает в собственной квартире, по адресу: ....

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "МЭС", ответчики Карпов А.А., Карпов А.А., Феофанова А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-502/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен разделом VI названных Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги - приложением N 2 к Правилам.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в том числе в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Нанимателем жилого помещения по указанному адресу, на основании договора социального найма от 21 марта 1997 г. является Карпов А.А., зарегистрированный в нем с 16 декабря 1981 г.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период помимо нанимателя в жилом помещении были зарегистрированы: с _ _ Карпов А.А., с _ _ Карпова Н.В. и Феофанова А.А., с _ _ Карпов Д.А. (_ _ года рождения).

Согласно выписке по лицевому счету * по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., имеется задолженность по оплате коммунальных услуг: "отопление" и "тепловая энергия для ГВС" за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере ***.

Как установил суд первой инстанции, ответчиками в установленном законом порядке и в сроки оплата за [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска, от 12 марта 2021 г. N 2-502/2021 с ответчиков солидарно в пользу АО "МЭС" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг: "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды" за период с 1 ноября 2015 г. по 30 ноября 2020 г. в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманск, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска, от 22 июля 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Карповой Н.В. возражениями относительно его исполнения.

Согласно уведомлению АО "МЭС", по исполнительному документу, выданному по делу N 2-502/2021 в отношении должников Карпова А.А., Карпова А.А., Феофановой А.А., Карповой Н.В., на счет истца поступили денежные средства в размере ***, из которых: *** в счет погашения основного долга; *** копеек в счет оплаты судебных расходов. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиками не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками в спорный период возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался представленным истцом с учетом срока исковой давности расчетом, который не был оспорен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере ***

При этом указал, что взыскание задолженности в размере *** ранее удержанной в рамках исполнительного производства * не производить.

Устанавливая порядок взыскания, суд первой инстанции исходил из солидарной обязанности ответчиков по оплате спорных коммунальных услуг, предусмотренной пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов суда ошибочными в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Решение суда в части расчета задолженности и определения размера пени, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда данные расчеты не являются.

Доводы ответчика Карповой Н.В., повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с неё образовавшейся задолженности, поскольку фактически она не проживает в спорном жилом помещении и общего хозяйства после расторжения брака с Карповым А.А. не ведет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22).

Вместе с тем в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несмотря на то, что брак между Карповым А.А. и Карповой Н.В. расторгнут, сведений о наличии какого-либо соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат. Не имеется такого соглашения и с управляющей организацией, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения задолженности между ответчиками в долевом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Карпова Н.В. в период с _ _ по _ _ была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: ..., сохраняя тем самым право пользования им и следовательно, обязана участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ответчик Карпова Н.В., фактически не проживая в спорном жилом помещении, при этом действуя по собственной воле и в своих интересах, тем не менее, не совершила действий по обращению в органы, ведающие регистрационным учетом, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, учитывая, что временное отсутствие бывшего члена семьи нанимателя в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании образовавшейся за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. задолженности в солидарном порядке с ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате коммунальных услуг в спорный период по другому жилому помещению, Карповой Н.В. не представлено. При этом, договор безвозмездного пользования жилым помещением от 14 февраля 2016 г. данное обстоятельство не подтверждает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию ответчика, выраженную в обоснование своих возражений, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193,198, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка