Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-428/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-428/2022
9 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 г., которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зубко Никиты Юрьевича денежные средства в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В иске Зубко Никиты Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Зубко Н.Ю. обратился в суд с иском о возмещении убытков, оплаченных за услуги представителя в сумме 26300руб., которые он понес при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций, взыскании компенсации морального вреда вразмере 30000 руб.
В обоснование требований истец указал, что постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 04.03.2021г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 руб., отменено решением судьи Липецкого областного суда от 01.04.2021г., производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области, третьего лица на стороне ответчиков ОП N 4 УМВД России по г. Липецку Корчагина О.Н. исковые требования не признала, считая, что МВД России и УМВД России по Липецкой области являются ненадлежащими ответчиками по делу. Заявленные истцом суммы убытков и компенсации морального вреда считала завышенными.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Мешкова А.А. возражала против удовлетворения иска, считала Минфин России ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку противоправность действий сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам дела не установлена. Сумма убытков определена без учета разумности и существенно завышена. Так как незаконное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судом, надлежащим ответчиком является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Истец Зубко Н.Ю., представители третьих лиц ОП N 4 УМВД России по г. Липецку, Управления Судебного Департамента в Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика МВД России Корчагину О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ Мешкову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2020г. ст. УУП ОП N 4 УМВД России по г. Липецку Гудыковой Н.Г. в отношении Зубко Н.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации).
Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 04.03.2021 г. истец был привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье и ему назначен административный штраф 1000 руб.
Решением судьи Липецкого областного суда от 01.04.2021г. постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка в отношении Зубко Н.Ю. было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что при производстве дела об административном правонарушении интересы Зубко Н.Ю. представлял адвокат Шарапова И.И., которая в рамках заключенных соглашений составляла процессуальные документы: возражения на протокол об административном правонарушении и жалобу на постановление об административном правонарушении, участвовала в двух длительных судебных заседаниях при рассмотрении дела в Правобережном и Советском районных судах г. Липецка, а также в одном судебном заседании Липецкого областного суда.
Зубко Н.Ю. понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в общей сумме 26300 руб., что подтверждается квитанциям адвокатского кабинета адвоката Шараповой И.И. (л.д.13-17).
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушенифя, что свидетельствует об отсутствии оснований для составления в отношении Зубко Н.Ю. протокола об административном правонарушении, а в связи с защитой своих прав истец понес расходы на оплату труда адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника подлежат взысканию в пользу Зубко Н.Ю. на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению убытков в сумме 15000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, соответствует балансу интересов сторон. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Суд также правильно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, так как в период производства по делу об административном правонарушении истец претерпевал бремя ответственности за правонарушение, которое не совершал, испытывал нравственные страдания.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей завышенным не является.
При определении надлежащего ответчика суд обоснованно учитывал положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, суд правомерно взыскал причиненные истцу убытки и компенсацию морального вреда с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности, отказав в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, УМВД России по Липецкой области.
Доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Судебный департамент при Верховном Суде РФ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, что по настоящему делу отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в рамках заявленных требований должен доказать совокупность обстоятельств для взыскания убытков, в том числе противоправность поведения причинителя вреда, не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П.
На основании положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности суд признал подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 1500 руб., что соответствует объему оказанной правовой помощи по составлению искового заявления.
Возражая против взыскания расходов в определенном судом размере, представитель ответчика не представила суду доказательств их чрезмерности.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 10 февраля 2022 года.
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
