Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,

судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Преториуса Валентина Германовича - Кононенко Татьяны Михайловны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ООО "ДОМА из ДОМА" к Преториусу Валентину Германовичу о расторжении Соглашения от 26 июня 2020 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 396,87 рублей.

Взысканы с Преториуса Валентина Германовича в пользу ООО "ДОМА из ДОМА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 396,87 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ДОМА из ДОМА" к Преториусу Валентину Германовичу о расторжении Соглашения от 26 июня 2020 года.

Удовлетворено заявление о взыскании с Преториуса Валентина Германовича в пользу ООО "ДОМА из ДОМА" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2642 рубля 00 копеек.

Взысканы с Преториуса Валентина Германовича в пользу ООО "ДОМА из ДОМА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642 рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДОМА из ДОМА" обратилось в суд с иском к Преториусу В.Г. о расторжении соглашения от 26 июня 2020 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 396,87 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 642 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2016 года между Преториусом В.Г. (Заказчик) и ООО "ДОМА из ДОМА" в лице генерального директора Назарчука Р.В. (Исполнитель) по инициативе Заказчика был заключен договор возмездного оказания услуг N 637, согласно которому Исполнитель обязуется произвести видеосъемку объекта недвижимого имущества и оказать услуги по поиску третьих лиц (Покупателей), желающих приобрести имущественные права на данный объект недвижимого имущества, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку Преториус В.Г. от своих обязанностей по выплате вознаграждения уклонился, ООО "ДОМА из ДОМА" обратилось в суд за защитой своих прав. Решением Чемальского районного суда Республики Алтай исковые требования ООО "ДОМА из ДОМА" удовлетворены частично, с Преториуса В.Г. взыскано 160 000 рублей за оказание услуг по договору. Во взыскании 275 000 рублей, отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.02.2020 года отменено в части, принято новое решение, которым с Преториуса В.Г. взыскано 435 000 рублей за оказание услуг по договору. 27.08.2020 Кононенко Т.М. (представитель ответчика) подала кассационную жалобу. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции жалоба Кононенко Т.М. оставлена без удовлетворения. 26.06.2020 года, до подачи кассационной жалобы, между Преториусом В.Г. и ООО "ДОМА из ДОМА" на добровольной основе было заключено Соглашение, ограничивающее определенные права сторон. Согласно п. 1 Соглашения, Преториус В.Г. не позднее 01 июля 2020 года обязуется исполнить решение Верховного суда Республики Алтай от 27.05.2020 года и перечислить оплату по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 435 000 рублей, судебные расходы. Преториус В.Г., подписывая данное Соглашение, подтвердил, что у него нет никаких претензий к ООО "ДОМА из ДОМА", и, соответственно, он не будет обжаловать решение суда и требовать вернуть уплаченное вознаграждение обратно, а ООО "ДОМА из ДОМА" гарантирует Преторусу В.Г. в случае уплаты присужденных судом сумм в полном объеме и не позднее 01.07.2020 года, что претензий по исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг, иметь не будет. Однако, Преториус В.Г. нарушил п. 2 Соглашения, обратившись в суд кассационной инстанции. ООО "ДОМА из ДОМА" уведомило Преториуса В.Г. о расторжении данного Соглашения, в связи с расторжением Соглашения истец требует от Преториуса В.Г. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период до момента выплаты основного долга.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств в апелляционной жалобе просит представитель Преториуса В.Г. - Кононенко Т.М. Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Указывает, что согласно п. 5 Соглашения в случае уплаты присужденных сумм в полном объеме и не позднее 01.07.2020 г. ООО "ДОМА из ДОМА" гарантирует Преториусу В.Г., что претензий по исполнению обязательств иметь не будет, не будет обращаться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда. Полагает, что в сложившейся ситуации добрая воля истца на заключение соглашения на условиях, указанных в п. 5 Соглашения имеет юридическое значение. Истец, предлагая именно такие условия соглашения, исходил из того, что ответчик, получив такие гарантии, будет стараться изыскать все возможности для погашения задолженности в установленный срок. Считает, что уже на стадии согласования условий Соглашения, истец имел намерения обратиться в суд с иском о взыскании процентов, в связи с чем, действия истца являются злоупотреблением правами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2016 года между Преториусом В.Г. (Заказчик) и ООО "ДОМА из ДОМА" в лице генерального директора Назарчука Р.В. (Исполнитель) по инициативе Заказчика был заключен договор возмездного оказания услуг N 637, согласно которому Исполнитель обязуется произвести видеосъемку объекта недвижимого имущества и оказать услуги по поиску третьих лиц (Покупателей), желающих приобрести имущественные права на данный объект недвижимого имущества, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора составила 635000 рублей.

Из п. 2.3 Договора следует, что Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, не позднее 3 (трех) дней после оказания соответствующей услуги в соответствии с п. 1.4. настоящего договора.

Согласно п. 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10 ноября 2017 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.08.2019 N 99/2019/276473476 (л.д. 9-12).

Следовательно, Преториус В.Г. во исполнение п. 2.3 условий Договора должен был оплатить работу Исполнителю по цене 635000 рублей не позднее не позднее 3 (трех) дней после даты регистрации перехода права собственности на жилой дом, то есть не позднее 13 ноября 2017 года.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2020 года исковые требования ООО "ДОМА из ДОМА" к Преториусу Валентину Германовичу о взыскании оплаты по Договору возмездного оказания услуг N 637 от 10 июня 2016 года в размере 435000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов в размере 9505,01 рублей, удовлетворены частично, с Преториуса Валентина Германовича взысканы в пользу ООО "ДОМА из ДОМА" оплата по Договору возмездного оказания услуг N 637 от 10 июня 2016 года в размере 160000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2778 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 85 копеек, расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 218 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО "ДОМА из ДОМА" к Преториусу Валентину Германовичу о взыскании оплаты по Договору возмездного оказания услуг N 637 от 10 июня 2016 года в размере 275 000 рублей, встречных исковых требований Преториуса Валентина Германовича к ООО "ДОМА из ДОМА" о взыскании суммы в размере 240000 рублей в качестве неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2020 года в части исковых требований ООО "ДОМА из ДОМА" к Преториусу Валентину Германовичу о взыскании оплаты по Договору возмездного оказания услуг, а также в части распределения судебных расходов, отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ДОМА из ДОМА" к Преториусу Валентину Германовичу о взыскании оплаты по Договору возмездного оказания услуг, удовлетворены. Взысканы с Преториуса Валентина Германовича в пользу ООО "ДОМА из ДОМА" оплата по Договору возмездного оказания услуг N 637 от 10 июня 2016 года в размере 435000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 10550 рублей, почтовые расходы в сумме 1361 рубля 01 копейки, расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 594 рублей 00 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Преториуса В.Г. - без удовлетворения.

Согласно платежного поручения от 30.06.2020 года N 84987 Преториус В.Г. исполнил решение суда и погасил долг в полном размере перед ООО "ДОМА из ДОМА" в размере 447505 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 81 396, 87 рублей, согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку оснований не доверять расчету суд не установил, ответчиком расчет не опровергнут.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку судом верно определены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Разрешая исковые требования о расторжении соглашения от 26 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения Соглашения от 26 июня 2020 года, заключенного между Преториусом Валентином Германовичем и ООО "ДОМА из ДОМА". Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

26.06.2020 года между Преториусом В.Г. и ООО "ДОМА из ДОМА" было заключено Соглашение, по условиям которого Преториус В.Г. обязуется не позднее 01 июля 2020 года исполнить решение Верховного суда Республики Алтай от 27.05.2020 года, в случае уплаты задолженности, стороны не будут иметь друг к другу взаимных претензий, ни материального, ни иного характера. В случае неуплаты задолженности в срок до 1 июля 2020 года ООО "ДОМА из ДОМА" имеет право требовать с Преториуса В.Г. уплаты процентов в соответствии с законодательством РФ. В случае уплаты задолженности до 01 июля 2020 года ООО "ДОМА из ДОМА" гарантирует Преториусу В.Г., что претензий иметь не будет и не будет обращаться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что условия соглашения от 26 июня 2020 года нарушают конституционное право сторон на судебную защиту, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой его ничтожность.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Преториуса Валентина Германовича - Кононенко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А.Кокшарова

Судьи И.В.Солопова

Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка