Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1508/2020 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Гришанкову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Гришанкова Владимира Александровича в лице представителя Пугачева Евгения Юрьевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от

15 октября 2020 года, которым

иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Гришанкову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворен.

Взысканы с Гришанкова Владимира Александровича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1500000 рублей.

Взыскана с Гришанкова Владимира Александровича в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 15700 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Гришанкова В.А. - Пугачева Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к Гришанкову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Грозы Л.Э. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1500000 рублей. Основанием для взыскания причиненных Грозе Л.Э. убытков послужило то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Гришанков В.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ООО <.......>", не предпринял должных мер к сохранности принадлежащего Грозе Л.Э. автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в результате чего данный автомобиль был похищен.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Гришанкова В.А. денежные средства в порядке регресса в размере 1500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гришанков В.А. в лице представителя Пугачева Е.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая постановленное судом решение, представитель ответчика указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Гришанкова В.А. по передаче автомобиля взыскателю Киселеву С.И. на ответственное хранение соответствуют требованиям закона, в судебном порядке незаконными не признавались. Его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с утратой автомобиля. Сохранность автомобиля не была обеспечена ответственным хранителем Киселевым С.И. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент ареста и передачи данного имущества на ответственное хранение взыскателю оно принадлежало Грозе Л.Э. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент ареста (описи) имущества автомобиль со всеми документами находился во владении ООО <.......>". Судом не учтено, что на момент утраты автомобиля служебный контракт с Гришанковым В.А. был расторгнут.

Ответчик Гришанков В.А., представитель истца Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо Гроза Л.Э., третье лицо - дознаватель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Клименко Д.А., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Середкин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гришанков В.А. работал в должности судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

На основании приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ с Гришанковым В.А. был расторгнут служебный контракт по инициативе гражданского служащего.

В период осуществления трудовой деятельности 27 марта 2017 года Гришанковым В.А. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество ООО <.......>" в размере 2310000 рублей в качестве обеспечения предъявленного Киселевым С.И. иска к указанному юридическому лицу.

13 июля 2017 года в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, черного цвета, что отражено в акте о наложении ареста от 13 июля 2017 года. Местом хранения арестованного имущества определено место жительства взыскателя Киселева С.И., назначенного ответственным хранителем.

С октября 2017 года по январь 2018 года судебными приставами-исполнителями Гришанковым В.А. и СДР осуществлялись выходы по месту хранения арестованного имущества, сначала с целью проверки арестованного имущества, а в последующем - в целях изъятия у взыскателя в соответствии с обращениями Грозы Л.Э., предъявившей вступивший в законную силу судебный акт об освобождении данного имущества от ареста.

Были составлены акты о невозможности проверки наличия арестованного имущества ввиду непредоставления допуска к месту хранения.

16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем СДР был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в связи с установлением фактического отсутствия на хранении у Киселева С.И. указанного транспортного средства.

Как следует из объяснений Киселева С.И., переданный ему на хранение автомобиль был угнан неизвестными лицами в период его нахождения в отпуске с выездом на пределы региона постоянного проживания в период времени с 1 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года.

17 января 2018 года Киселев С.И. обратился в отдел полиции N 3 Управления МВД по г. Волгограду с заявлением по факту угона транспортного средства - автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Материал проверки по факту угона транспортного средства у Киселева С.И. по рапорту судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области СДР передан в ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

13 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело N <...> по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года, в удовлетворении иска Грозы Л.Э. о возмещении убытков было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года N 16-КГ18-53 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Грозы Л.Э. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда в размере 1500000 рублей удовлетворен.

На основании платежного поручения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500000 рублей перечислены на счет Грозы Л.Э.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причиненных Грозе Л.Э. убытков в размере 1500000 рублей послужило то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Гришанков В.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ООО <.......>", не предпринял должных мер к сохранности принадлежащего Грозе Л.Э. автомобиля марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в результате чего данный автомобиль был похищен.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Гришанкова В.А., не предпринявшего должных мер к сохранности арестованного имущества, повлекло причинение убытков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика суммы в счет возмещения причиненного истцу вреда в порядке регресса, ввиду следующего.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также в Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службы судебных приставов России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Гришанковым В.А., вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.