Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой С<...> Ф<...> к Пунцукову А<...> А<...> о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика Конаева С.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Конаева С.Э., судебная коллегия

установила:

Коробейникова С.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Пунцуков А.А. 07 октября 2020 г. приобрел у нее встроенную мебель на сумму 175 000 руб. Согласно расписке, составленной им 07 октября 2020 г., ответчик обещал вернуть указанные денежные средства до 25 октября 2020 г. включительно. Однако с 25 октября 2020 г. он отказывается возвращать указанную сумму. Передача мебели была произведена 07 октября 2020 г., что подтверждается распиской. Ответчик денежные средства в срок не вернул. Просила взыскать с Пунцукова А.А. в ее пользу 175 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

В судебное заседание истец Коробейникова С.Ф., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Муниева Б.С. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, первоначально стоимость дома составляла 3 900000 руб., однако, поскольку ответчику не был одобрен кредит в достаточной сумме, была достигнута договоренность о продаже дома за <...> руб., из которых стоимость дома составила <...> руб., на которую и был заключен договор купли-продажи дома, а стоимость встроенной мебели составила <...> руб., о чем была написана расписка.

Ответчик Пунцуков А.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика Конаев С.Э. возражал против удовлетворения иска, указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи дома, однако стоимость встроенной мебели вошла в стоимость дома, пояснить природу расписки не смог.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Пунцукова А.А. в пользу Коробейниковой С.Ф. взысканы денежные средства в размере 175 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Конаев С.Э. просит решение суда отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что требование истца о возврате денежных сумм согласно расписке от 07 октября 2020 г. возникло из договора займа, так как в иске указаны положения статей 807-810 ГК РФ. В нарушение требований закона суд исходил из того, что к данным правоотношениям подлежит применению норма статьи 454 ГК РФ, и установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, изменив основание иска. При этом суд не поставил данный вопрос на обсуждение сторон и не определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, вследствие этого сторона ответчика была лишена возможности заявить свои возражения против взыскания денежных средств по договору купли-продажи и представить доказательства. Вывод суда о продаже встроенной кухонной мебели является необоснованным, поскольку на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, истец пояснила, что мебель остается с домом, следовательно, цена за мебель входила в стоимость жилого дома. Кроме того, в расписке не указано, за какую мебель ответчик должен был вернуть денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 07 октября 2020 г. между Коробейниковой С.Ф. и Пунцуковым А.А. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием кредитных средств, согласно которому Пунцуков А.А. приобрел у истца жилой дом общей площадью <...> кв.м., и земельный участок площадью <...> 5 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Стоимость дома была оценена сторонами в размере <...> руб., из которых <...> руб. оплачивается за счет собственных средств, а <...> руб. за счет кредитных средств.

Из пояснений представителя истца Муниевой Б.С. в суде первой инстании следует, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже домовладения за <...> руб., из которых стоимость дома <...> руб., на которую и был заключен договор купли-продажи жилого дома, а стоимость встроенной мебели (кухонный гарнитур) - <...> руб., о чем была написана расписка. Денежные средства за мебель до настоящего времени истцом не получены.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской Пунцукова А.А. от 07 октября 2020 г., согласно которой он обязался возвратить Коробейниковой С.Ф. денежные средства за мебель в размере 175 000руб. до 25 октября 2020 г. включительно.

Расписка составлена в присутствии свидетелей <...> и <...>.

Факт продажи жилого дома вместе с встроенной мебелью (кухонным гарнитуром) и передачи мебели ответчику подтверждается представленной ответчиком видеозаписью, показаниями свидетелей<...>, <...>, а также удостоверен судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания.

Сведений о наличии между сторонами иных правоотношений, кроме продажи жилого дома и мебели, суду не представлено.

Оценив действия сторон при отсутствии письменного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей товара (мебели), и с учетом отсутствия доказательств оплаты полной стоимости товара правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании денежных средств.

Утверждение представителя ответчика Конаева С.Э. о том, что жилой дом был продан Коробейниковой С.Ф. Пунцукову А.А. вместе с встроенной мебелью, то есть стоимость мебели была включена в цену договора, обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами, в том числе договором купли-продажи жилого дома.

Ссылка ответчика на видеозапись, произведенной до покупки жилого дома, на которой истец пояснила, что мебель остается вместе с домом, не свидетельствует о том, что мебель передана бесплатно и входила в стоимость жилого дома.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, заявленное первоначально истцом как договор займа, и квалифицировал его как договор купли-продажи, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика, признается судебной коллегией необоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания от 25 февраля 2021 г., представитель истца Муниева Б.С. уточнила исковые требования, заявив в качестве основания договор купли-продажи товара. Поскольку по делу был объявлен перерыв до 03 марта 2021 г. и представитель ответчика Конаев С.Э. присутствовал в судебных заседаниях в указанные дни, у ответчика имелась реальная возможность представить доказательства в обоснование своих доводов относительно уточненного искового заявления.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка