Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года №33-428/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-428/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 2 декабря 2020 года, которым постановлено исковые требования Маряхина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" о взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" в пользу Маряхина С.А. сумму индексации заработной платы за период с 1 апреля 2016 года по 4 октября 2019 года в размере 44014 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 1 сентября 2016 года по 2 октября 2020 года в размере
14365 рублей 64 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы индексации за каждый день задержки начиная с 3 октября 2020 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" Маряхину С.А. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2251 рубля 42 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маряхин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (далее - ООО "Пивной мастер", Общество), в котором просит взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы за период с 1 апреля 2016 года по 4 октября 2019 года в размере 86174 рублей 55 копеек, проценты (компенсацию) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму индексации заработной платы за период с 1 сентября 2016 года по
2 октября 2020 года в размере 28018 рублей 75 копеек, а также за период с
3 октября 2020 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 1 апреля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <должность>. 4 октября 2019 года трудовые отношения с ответчиком прекращены. За весь период работы его заработная плата не индексировалась, в день увольнения сумма индексации ему также выплачена не была. Невыплаченная сумма индексации, а также начисленная на нее сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика. В результате нарушения ответчиком его трудовых прав ему причинен моральный вред, который также подлежит компенсации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пивной мастер" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Маряхину С.А. в удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильной оценке судом доказательств, представленных ответчиком, в частности, Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Пивной мастер", утвержденного 29 февраля 2016 года, с которым истец был ознакомлен. Указывает, что материалами дела не подтверждено, что должностной оклад повышался Маряхину С.А. в связи с увеличением трудовых обязанностей. Ни одно из дополнительных соглашений не содержит информации об увеличении трудовых обязанностей истца. Помимо премий за выполнение задач, оговоренных в листах мотивации, Маряхину С.А. выплачивались также иные премии. Трудовое законодательство не содержит требований к периодичности проведения индексации заработной платы, каких-либо требований к срокам индексации закон также не устанавливает, в связи с чем работодатель может определить любую дату ее проведения. Из анализа расчетных листов и справок 2-НДФЛ за 2016-2019 годы следует повышение уровня реального содержания заработной платы Маряхина С.А. и ее покупательной способности. В связи с убытками ООО "Пивной мастер" у ответчика в 2019 году отсутствовала финансовая возможность для повышения заработной платы, тем не менее, Маряхину С.А. был проиндексирован оклад на сумму 6442 рубля 48 копеек, выплачивались мотивационные премии. Также в жалобе Общество выражает несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Маряхин С.А. приводит доводы в пользу решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пивной мастер" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Маряхин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил для участия в судебном заседании своего представителя адвоката Сумину Н.А. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика Мазеевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя истца адвоката Суминой Н.А., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года
N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года
N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2016 года между Маряхиным С.А. и ООО "Пивной мастер" был заключен трудовой договор , в соответствии с которым Маряхин С.А. с 1 апреля 2016 года был принят ответчиком на работу на должность <должность>.
В соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1 заключенного сторонами трудового договора ответчик обязался за выполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных договором, выплачивать заработную плату, состоящую из должностного оклада в размере
<...> рублей и иных вознаграждений (доплат, премий и надбавок), предусмотренных Положением об оплате труда и премировании
ООО "Пивной мастер", иными внутренними документами, действующими в ООО "Пивной мастер".
1 июля 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым размер должностного оклада Маряхина С.А. с 1 июля 2016 года был установлен в размере <...> рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2018 года размер должностного оклада Маряхина С.А. был установлен с
1 марта 2018 года в размере <...>.
На основании приказа ООО "Пивной мастер" от 4 октября 2019 года трудовой договор, заключенный сторонами, был расторгнут с 4 октября
2019 года.
В материалах дела имеется копия Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Пивной мастер", утвержденного директором Общества Б.Л.О. 29 февраля 2016 года, пунктом 12 раздела 1 "Общие положения" которого предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, производимая ежегодно в размере, равном не менее индекса потребительских цен в Российской Федерации исходя из величины индекса потребительских цен на начало текущего года путем выплаты премии по итогам работы за месяц, квартал или год на основании приказов о премировании (поощрении) работников, а также путем повышения оклада при условии финансовой возможности работодателя.
Согласно позиции ответчика в суде первой инстанции повышение оклада истцу в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями, выплата ежемесячных премий производились в целях индексирования заработной платы истца.
Вместе с тем судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела дана критическая оценка указанному Положению, поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства ознакомления истца с указанной редакцией Положения.
Согласно утверждению Маряхина С.А. и объяснениям свидетеля Б.Л.О., занимавшей должность директора ООО "Пивной мастер" в момент утверждения Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Пивной мастер", указанное Положение в представленной в дело редакции Б.Л.О. не утверждалось, она утверждала данный документ, когда в нем не содержалось положение об индексации,
Маряхин С.А. с Положением в вышеприведенной редакции, предусматривающей индексацию заработной платы, ознакомлен не был.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ООО "Пивной мастер" обязанности по индексации заработной платы Маряхина С.А. При этом суд верно исходил из того, что выплата ответчиком истцу в спорный период премий, повышение оклада не свидетельствует о том, что указанные выплаты производились в порядке индексирования заработной платы.
Отклоняя довод ответчика об обратном, суд на основе анализа представленных сторонами дополнительных соглашений, копий приказов о поощрении работников, копий листов мотивации, объяснений представителя ответчика указал, что размер начисляемой истцу премии в спорный период зависел от выполнения им задач, оговоренных в листах мотивации, от выполнения плана по реализации алкогольной продукции.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя, то есть того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Также судебная коллегия соглашается с расчетом суммы индексации и компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, произведенным судом первой инстанции.
Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы, право работников на индексацию заработной платы является безусловным, не зависящим от финансового положения работодателя. Следовательно, работодатель во всяком положении обязан такую индексацию производить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, с выводами суда, сделанными на основе подробного исследования доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается, и по своему содержанию не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Также в жалобе выражается несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом услуги представителя оплачены в размере 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии от 30 сентября 2020 года.
Учитывая категорию дела, принцип разумности, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для защиты прав истца, удовлетворение требований истца в части, судебная коллегия соглашается с решением суда также в части взыскания расходов на представителя в размере 17000 рублей.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка