Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-428/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Плаксиной Е.Е., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Ильиной Натальи Геннадьевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков переданной квартиры,
по апелляционной жалобе представителя истца Ильиной Н.Г. - Клещина Д.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ильиной Натальи Геннадьевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ильиной Натальи Геннадьевны убытки в размере 59707 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., неустойку с 08 октября 2020 года по день исполнения решения суда в размере 597,07 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" расходы на проведении судебной экспертизы в размере 36000 руб.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2441,21 руб.
Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ильиной Натальи Геннадьевны убытков в размере 59707 руб. к принудительному исполнению не обращать.
Нотариусу Петрову Александру Владимировичу выплатить Ильиной Наталье Геннадьевне с депозитного счета денежные средства в сумме 59707 руб., внесенные АО "Фирма "Культбытстрой" по платежному поручению N 5151 от 05.10.2020 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина Н.Г. обратилась с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивировала тем, что основании договора долевого участия N СД6/1-165 от 19 февраля 2018 года, заключенного между АО "Фирма "Культбытстрой" (застройщик) и ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь", договоров уступки права требования от 27 марта 2018 года, 13 ноября 2018 года, акта приема-передачи от 18 октября 2019 года, последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N КР-04/02-20 в квартире истца выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 160 393 рубля 20 копеек. 05 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" стоимость устранения недостатков в размере 59 707 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 59 707 рублей, указать на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 59 707 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ильиной Н.Г. - Клещин Д.С. просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом незаконно снижена неустойка и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не является разумной.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 19 февраля 2018 года, заключенного между АО "Фирма "Культбытстрой" (застройщик) и ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь", договора уступки права требования от 27 марта 2018 года, заключенного между ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" и ООО "Феррум-Регион", договора уступки права требования от 13 ноября 2018 года, заключенного между ООО "Феррум-Регион" и Ильиной Н.Г., актом приема-передачи квартиры от 18 октября 2019 года, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО "ПРО-Эксперт", на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение N КР-04/02-20 от 10 февраля 2020 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 160 393 рублей.
05 марта 2020 года стороной истца направлена претензия АО "Фирма "Культбытстрой" с требованием о выплате Ильиной Н.Г. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, компенсации морального вреда, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2020 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО "КрайОценка".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 24/1554/20 от 25 августа 2020 года, проведенной ООО "КрайОценка", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения недостатков составляет 59 707 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.
Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в сумме 59 707 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "КрайОценка", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Ильиной Н.Г., поскольку, застройщик АО "Фирма "Культбытстрой" своевременно требования потребителя не удовлетворил, выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, не произвел.
Поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной стороной ответчика, последним в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой, исходя из требований ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период, установленный судом, составляет 121 205 рублей 21 копейку, а также с учетом ходатайства ответчика, правомерно снизил неустойку до 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного размера, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом объема допущенных нарушений и мер, принимаемых ответчиком к восстановлению нарушенных прав. Так, из материалов дела видно, что после получения результатов судебной экспертизы ответчиком приняты меры к добровольному исполнению заявленных истцом требований, денежная сумма в размере 59 707 рублей внесена им в депозит нотариуса.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя истца Ильиной Н.Г. - Клещина Д.С. не имеется.
Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 3 000 рублей.
Не соглашаясь с размером штрафа, который определилсуд, сторона истца в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Материалы дела не содержат доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате расходов по устранению строительных недостатков, которые не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя Ильиной Н.Г. в результате нарушения ее прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа до 3 000 рублей.
Размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае нарушений требований приведенной выше правовой нормы в части уменьшения размера штрафа, с учетом гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку из материалов данного дела следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен истицей с ИП Клещиным Д.С., которым в рамках исполнения указанного договора до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения были оказаны Ильиной Н.Г. услуги по составлению и подаче в суд искового заявления, составлению уточненного искового заявления. В разбирательстве дела судом первой инстанции представитель Клещин Д.С. участия не принимал. Интересы истицы в судебном заседании 08 октября 2020 года представляла Баскакова И.А., однако какого-либо договора на оказание услуг данным представителем либо документов, подтверждающих оплату оказанных этим представителем услуг, либо доказательств, что услуги оказаны в рамках договора, заключенного с Клещиным Д.С., в материалы дела не представлено. Учитывая объем выполненных представителем Клещиным Д.С. услуг до принятия судом решения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма возмещения судебных расходов в размере 5000 рублей определена в разумных пределах.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ильиной Н.Г. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
