Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-428/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Кондаковой О.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Голубцова Владислава Андреевича - Будкевича Артура Станиславовича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Голубцова Владислава Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Водянова Ивана Николаевича в пользу Голубцова Владислава Андреевича задолженность по договору займа от 01.02.2017года в сумме 3 600 000(три миллиона шестьсот тысяч) рублей и неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голубцова Владислава Андреевича к Водянову Ивану Николаевичу о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Водянова Ивана Николаевича в пользу Голубцова Владислава Андреевича судебные расходы в сумме 69200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Голубцову Владиславу Андреевичу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубцов В.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Водянову И.Н. о взыскании долга по договору займа и неустойки.
Истец мотивировал свои требования тем, что 01.02.2017 между ним и Водяновым И.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 4 200 000 рублей. Согласно расписке окончательный срок возврата займа не позднее 01.05.2018. Платежи по возврату денег ответчик обязался возвратить равными частями по 300 000 рублей ежемесячно.
За период с 01.02.2017 по 31.10.2017 ответчиком были совершены следующие платежи: 07.06.20107 - 150 000 руб.; 21.06.2017 - 500 000 руб.; 28.06.2017 - 50 000 руб.; 04.07.2017 - 50 000 руб.; 02.10.2017 - 50 000 руб.; 05.10.2017 - 50 000 руб.; 07.10.2017 - 50 000 руб.; 10.10.2017 - 50 000 руб.; 17.10.2017 - 50 000 руб.; 31.10.2017 - 50 000 руб. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 600 000 рублей.
Согласно расписке, в случае нарушения сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы.
По состоянию на 29.01.2020 остаток суммы займа составляет 3 600 000рублей, а неустойка за период просрочки по всем платежам за период с 31.10.2017 по 29.01.2020 (821 день) составляет 14 778 000 рублей, с учетом снижения размера долга -3 6000 000 рублей.
15.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть остаток суммы долга, однако ответа на нее не последовало, дальнейшие выплаты Водяновым И.Н. не производились.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 600 000 рублей, неустойку в размере 3 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44 200 рублей.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2020 дело передано по подсудности в Спасский районный суд Рязанской области.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца Голубцова В.А. - Будкевич А.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, взыскать с Водянова И.Н. неустойку в размере 3 600 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не были представлены доказательства тяжелого материального положения, а также не представлены иные доказательства в подтверждение иных оснований для её снижения. Действия ответчика при рассмотрении дела были направлены на злоупотребление своими правами и затягивание судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Водянова И.Н. - Балуев А.П. просил отменить решение суда и принять новое решение. Указал, что согласно расписке фамилия должника "Воденов", исковое заявление Голубцова В.А. к Воденову И.Н. рассмотрено Нагатинским районным г. Москвы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года Водяновым И.Н. составлена расписка, в соответствии с которой он, Водянов Иван Николаевич (паспорт 45 06 592470, зарегистрированный по адресу: <адрес>) получил в долг от Голубцова Владислава Андреевича (паспорт 45 15 488710, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей. Денежные средства обязуется вернуть в срок до 01 мая 2018 года. Платежи по возврату денег обязуется делать равными частями по 300 000 (триста тысяч) рублей ежемесячно. В случае нарушения сроков оплаты обязуется выплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы. Денежные средства в размере 4 200 000 рублей получил наличными лично в руки.
За период с 01.02.2017 по 31.10.2017 ответчик частично выплатил истцу долг по договору займа в общей сумме 600 000 рублей, а именно: 07.06.20107 - 150 000 руб.; 21.06.2017 - 50 000 руб.; 28.06.2017 - 50 000 руб.; 04.07.2017 - 50 000 руб.; 02.10.2017 - 50 000 руб.; 05.10.2017 - 50 000 руб.; 07.10.2017 - 50 000 руб.; 10.10.2017 - 50 000 руб.; 17.10.2017 - 50 000 руб.; 31.10.2017 - 50 000 руб.
Задолженность ответчика по договору займа от 01.02.2017 составил 3 600 000рублей (4 200 000р.-600 000р.).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил доказанности факта заключения между Голубцовым В.А. и Водяновым И.Н. договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 4 200 000 рублей, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие возврат в полном объеме полученных денежных средств истцу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 3 600 000 рублей.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по заключенному договору займа, суд признал обоснованными требования истца о взыскании установленной договором неустойки за период с 31.10.2017 по 29.01.2020.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным, поскольку он противоречит условиям договора, и произвел расчет, в соответствии с которым размер неустойки за указанный период составил 13 816 500 рублей. С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до 1 300 000 рублей.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С размером неустойки, определенным судом, судебная коллегия соглашается, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафных санкций с 13 816 500 рублей до 1 300 000 рублей.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В этой связи, с учетом размера задолженности по основному долгу, длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика, установленного условиями договора процента неустойки, сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.
Выводы районного суда о снижении неустойки достаточно мотивированы, причин не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями повлек увеличение неустойки, умышленно затягивал процесс, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку изменение места регистрации ответчика с г. Москвы на Рязанскую область не может быть расценено как злоупотребление правом, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат сведений о фактах, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия отклоняет.
Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик заявил о тождественности настоящего спора иску, рассмотренному Нагатинским районным судом г. Москвы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2018 Нагатинским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Голубцова В.А. к Воденову Ивану Николаевичу о взыскании долга по расписке от 01.02.2017, решением суда постановлено взыскать с Воденова И.Н. в пользу Голубцова В.А. задолженность по договору займа в размере 3 600 000 рублей, неустойку в размере 1 245 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 426,25 рублей. Решение вступило в законную силу 26.10.2018.
23.11.2018 представителю истца Голубцова В.А. выдан исполнительный лист N в отношении Воденова И.Н.
29.05.2019 исполнительный лист отозван из Царицынского ОСП УФССП по г. Москве в связи с ненадлежащим оформлением.
05.07.2019 представитель истца Голубцова В.А. - Свиридов А.А. обратился с заявлением об исправлении описки в решении суда и исполнительном листе, допущенной в написании фамилия ответчика: с "Воденов" на "Водянов".
Определением суда от 30.07.2019 отказано в исправлении описки в фамилии ответчика. Определение вступило в законную силу 15.08.2019.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что исполнительный лист в отношении Воденова И.Н. отозван, исполнительное производство не ведется, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 до настоящего времени не исполнено, ответчик Водянов И.Н. никаких мер к исполнению решения не принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела и не является тождественным данному спору, так как иск был предъявлен к иному ответчику - Воденову И.Н., в то время как в настоящее время ответчиком является Водянов И.Н.
В связи с чем, определением Спасского районного суда Рязанской области от 15.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Водянова И.Н. о прекращении производства по настоящему делу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков.
Иск, рассмотренный Нагатинским районным судом г. Москвы и настоящий иск предъявлены к разным лицам (Воденов И.Н. и Водянов И.Н. соответственно), таким образом, стороны спора разные, иски не являются тождественными.
При рассмотрении настоящего спора ответчик Водянов И.Н. не оспаривал факт заключения 01.02.2017 с Голубцовым В.А. договора займа на указанных выше условиях, факт собственноручного написания им расписки, оригинал которой имеется в материалах дела, получение денежных средств по данной расписке и неисполнение в полном объеме обязательств по возврату займа. В материалах дела имеется копия паспорта ответчика Водянова И.Н., данные которого совпадают с данными паспорта, содержащимися в расписке от 01.02.2017.
В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голубцова Владислава Андреевича - Будкевича Артура Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
