Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-428/2021
г. Мурманск
17 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
при секретаре
Екимова А.А.
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3326/2020 по иску администрации города Мурманска в защиту прав потребителя Коштенко Зинаиды Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (ИНН 5190039620) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ООО "МУЖСК" Калитенко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя администрации города Мурманска Закировой Я.В.
установила:
администрация г. Мурманска обратилась в суд с иском в защиту интересов Коштенко З.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (ИНН 5190039620) (далее - ООО "МУЖСК") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию г. Мурманска обратилась Коштенко З.Я., проживающая по адресу: г..., с жалобой на действия (бездействие) управляющей организации ООО "МУЖСК", выразившиеся в непринятии мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
По поручению администрации г. Мурманска МКУ "Новые формы управления" (далее - МКУ "НФУ") проведено обследование придомовой территории указанного дома, согласно акту комиссией установлено следующее: со стороны главного фасада на придомовой территории в границах земельного участка дома N * по проспекту ... расположена железобетонная пешеходная лестница, состоящая из двух лестничных маршей по 10 ступеней каждый, оборудованных металлическими поручнями; техническое состояние нижнего лестничного марша удовлетворительное; горизонтальность верхнего лестничного марша нарушена; согласно топографическому плану, предоставленному комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, данная лестница также входит в границы земельного участка указанного дома.
Просила суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома N * по проспекту ..., а именно выполнить восстановление горизонтальности верхнего лестничного марша пешеходной железобетонной лестницы, расположенной со стороны главного фасада дома.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования администрации г. Мурманска удовлетворены. Обязано ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (ИНН 5190039620) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома N * по проспекту ..., а именно выполнить восстановление горизонтальности верхнего лестничного марша пешеходной железобетонной лестницы, расположенной со стороны главного фасада дома.
В апелляционной жалобе директор ООО "МУЖСК" Никандров Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку межевание придомовой территории жилого дома N* по проспекту ... не произведено, то при определении границ земельного участка под многоквартирный дом необходимо руководствоваться пунктом 2.59 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
Отмечает, что на оригинале плана усадебного участка, находящегося в техническом паспорте многоквартирного дома N* по переулку ..., не содержится элемента благоустройства в виде пешеходной железобетонной лестницы, расположенной со стороны главного фасада дома * по проспекту ....
Обращает внимание, что пешеходная лестница, как соответствующее сооружение, в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводилось и на обслуживание ООО "МУЖСК" не передавалось, какая либо техническая документация на данную лестницу у ответчика отсутствует.
Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об истребовании из ГОКУ "ЦТИ" письменных доказательств в виде технической документации на сооружение -пешеходной лестницы.
Ссылаясь на подпункт "а" пункта 1, подпункт "ж" пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указывает, что состав общего имущества многоквартирного дома N * по проспекту ... четко определен техническим паспортом на такой дом, информации о нахождении спорной лестницы в составе общего имущества паспорт не содержит. Кроме того, утверждает, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома решение о включении в состав общего имущества пешеходной лестницы, в установленном законом порядке, не принималось и не могло быть принято при отсутствии сведений о соответствии объекта требованиям безопасности и вводе его в эксплуатацию.
Приводит доводы, что исходя из содержания акта обследования и копии плана усадебного участка, представленных МКУ "НФУ", следует, что пешеходная лестница ведет к зеленым насаждениям, не примыкая при этом к тротуару, пешеходной дорожке или проезду.
Таким образом, полагает, что данные обстоятельства, подтверждают факт самовольной установки лестницы без соблюдения каких-либо норм и требований.
Выражает несогласие с выводом суда о необходимости в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, самостоятельной актуализации технического паспорта многоквартирного дома N* по проспекту ... путем включения в состав общего имущества спорной лестницы. В этой связи указывает, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, не содержит требований об учете самовольно возведенных сооружений, на которые отсутствует техническая документация и сведения о введении в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона.
Приводит довод, что включение пешеходной лестницы в состав общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии сведений о соответствии объекта требованиям безопасности и вводе его в эксплуатацию - противозаконно и не соответствует положениям ведущих к обеспечению безопасных и комфортных условий проживания граждан.
Считает, что судом неверно дана оценка пояснениям специалиста -кадастрового инженера Г. и представленному представителем ответчика межевому плану земельного участка.
Кроме того, указывает, что Коштенко З.Я. ни разу не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в соответствии с частью 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ ее личность не устанавливалась. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Коштенко З.Я. судебной повестки об извещении о дате и времени судебного разбирательства, состоявшегося 12 ноября 2020 г., при этом ходатайство представителя ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства для надлежащего извещения третьего лица Коштенко З.Я. судом было оставлено без удовлетворения.
Приведенные доводы, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Мурманска Раев А.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель МКУ "НФУ", Коштенко З.Я., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил N 170).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 Правил N 491).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил N 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом "ж" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Правилами N 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10.3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. N 40-712 (далее - Правила благоустройства), правообладатели обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства.
Объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункт 10.3.2 Правил благоустройства).
Пунктом 10.3.3 Правил благоустройства предусмотрено, что правообладатели объектов и элементов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации.
Согласно пункту 2.59 Правил благоустройства придомовая территория - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей; обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) (статья 44 Закона "О защите прав потребителей").
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N * по проспекту ... осуществляет управляющая компания ООО "МУЖСК".
Коштенко З.Я. является собственником (совместная собственность) жилого помещения N * в доме N * по проспекту ....
В связи с обращением Коштенко З.Я. в администрацию г. Мурманска 23 апреля 2020 г. инспектором МКУ "НФУ" с участием представителя ООО "МУЖСК" и заместителя начальника отдела по взаимодействию со структурами жилищно-коммунального комплекса управления Первомайского административного округа г. Мурманска проведено комиссионное обследование общего имущества многоквартирного дома.
Из акта комиссионного обследования N * от 23 апреля 2020 г. следует, что со стороны главного фасада на придомовой территории в границах земельного участка дома N * по проспекту ... расположена железобетонная пешеходная лестница, состоящая из двух лестничных маршей по 10 ступеней каждый, оборудованных металлическими поручнями; техническое состояние нижнего лестничного марша удовлетворительное; горизонтальность верхнего лестничного марша нарушена; согласно топографическому плану, предоставленному комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, данная лестница также входит в границы земельного участка указанного дома.
По результатам комиссионного обследования МКУ "НФУ" пришло к выводу о необходимости управляющей компании организовать выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома N* по проспекту ..., а именно: восстановлению горизонтальности верхнего лестничного марша пешеходной железобетонной лестницы, расположенной со стороны главного фасада данного дома. Указанные нарушения ответчиком устранены не были, что подтверждается актом N * от 21 октября 2020 г., составленного инспектором МКУ "НФУ" с участием представителя ООО "МУЖСК".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и верно исходил из того, что указанная выше пешеходная лестница, расположенная на придомовой территории многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирного дома, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту которого является обязанностью управляющей организации по договору управления.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
Проанализировав пункты 4.8.1 Правил N 170, пункты 5.2.3.2.6, 10.3.7.1 Правил благоустройства, установив, что в нарушение требований действующего законодательства ООО "МУЖСК" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N * по проспекту ..., которое согласно представленным стороной истца доказательствам находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем выполнения текущего ремонта, суд правомерно обязал ответчика выполнить необходимые работы по текущему ремонту пешеходной железобетонной лестницы.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно приведены в решении, надлежаще аргументированы и достаточно убедительны, оснований ставить под сомнение их правильность у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела, в том числе письменных доказательств, объяснениях сторон и показаний специалиста ГНА подробно мотивированы в решении, не противоречат материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Судом проверены и обоснованно отклонены повторяемые представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы об отсутствии спорной лестницы на придомовой территории, и как следствие отсутствии у управляющей организации обязанности по ее обслуживанию.
В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В частях 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
Принимая во внимание положения части 2.3 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственниками многоквартирного дома заключен договор на обслуживание указанного дома и территории, необходимой для его эксплуатации, управляющая компания обязана осуществлять надлежащее содержание общего имущества.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома N * по проспекту ..., поскольку не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по восстановлению горизонтальности верхнего лестничного марша пешеходной железобетонной лестницы.
То обстоятельство, что спорная лестница отсутствует в договоре управления домом в составе общего имущества, на правильность выводов суда не влияет, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная лестница отсутствует на плане участка, прилагаемом к техническому паспорту дома, судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе это обстоятельство не влечет вывода о нераспространении зоны ответственности управляющей компании на содержание спорного объекта.
Доводы представителя ответчика о том, что спорная лестница не входит в фактические границы земельного участка придомовой территории, опровергается топографическим планом, имеющимся в материалах дела, актом обследования МКУ "Новые формы управления" с фототаблицей (л.д. 17, 18, 108-110), а границы земельного участка с кадастровым номером *** по данным ЕГРН, отраженным в межевом плане (л.д. 111) являются условными и на период рассмотрения судом дела не уточнены.
Так, отклоняя доводы ответчика о том, что после проведения предварительных межевых работ лестница находится за пределами границ земельного участка, суд правомерно исходил из показаний специалиста Г согласно которым проведенные им работы по межеванию являются лишь предложением для собственников многоквартирного дома с целью установления границ в таких пределах, которые очерчены красной линией, при этом данные границы могут быть изменены. Из имеющихся условных границ земельного участка, размещенных на сайте Росреестра, отраженных на плане черной линией, следует, что лестница находится в пределах имеющихся условных границ, но за предложенными в его межевом плане пределами. При этом данных о проведении по данному вопросу общего собрания собственников многоквартирного дома, к полномочиям которого относятся определение и судьба общего имущества, в том числе вопросы установления границ земельного участка под МКД, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об истребовании из ГОКУ "ЦТИ" письменных доказательств в виде технической документации на сооружение - пешеходной лестницы, поводом к отмене постановленного судом решения не является, поскольку заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д. 78).
Согласно представленному ответу ГОКУ "ЦТИ" от 9 ноября 2020 г. N * в архивных материалах, переданных на хранение субъектом РФ отсутствуют технический паспорт, какая-либо документация на объект: сооружение - пешеходная лестница, расположенная в районе многоквартирного дома N * по проспекту ... (л.д. 100).
Однако, не имеют определяющего значения, не могут повлечь отмены решения и доводы представителя ответчика о том, что отсутствует какая-либо техническая документация на спорный объект, подтверждающая его соответствие строительным нормам и правилам и введение в эксплуатацию, поскольку это обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать общее имущество, которое фактически включено в его состав, в безопасном как для собственников МКД, так и неопределенного круга лиц, пользующихся им, состоянии. Кроме того, указанные данные могут быть актуализированы в установленном порядке.
Суд в этой части также правомерно указал, что поскольку собственниками многоквартирного дома заключен договор на обслуживание дома и территории, необходимой для его эксплуатации, управляющая компания обязана осуществить надлежащее содержание общего имущества. А согласно техническому паспорту МКД участок дома, на котором находится лестница, подпадает под предусмотренную договором управления многоквартирным домом дворовую и уличную территорию (асфальтовое покрытие, газон, грунт).
Данных о том, что спорная лестница должна включаться в состав муниципальной собственности как бесхозяйная вещь, не представлено и таких требований никем не заявлялось, такой статус объекту не придан.
Иные приводимые представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы также не влекут отмены решения суда, так как относятся к вопросам исполнения решения. В резолютивной части решения четко прописано, какая именно обязанность возложена на ООО "МУЖСК" (выполнить восстановление горизонтальности верхнего лестничного марша пешеходной железобетонной лестницы, расположенной со стороны главного фасада дома * по пр. ...). Доказательств тому, что такие работы невыполнимы, а равно что они относятся к работам не текущего, а капитального характера, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не приведено. Специалист ГНА опрошенная судом первой инстанции пояснила, что требуется выполнение работ по текущему ремонту (л.д. 156).
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Коштенко З.Я., в отношении которой отсутствовали сведения о получении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2020 г., подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, были приняты надлежащие меры к извещению Коштенко З.Я. о времени и месте судебного заседания, в адрес постоянного места жительства направлена судебная повестка (л.д. 81), которая не была получена по причинам, зависящим от адресата (ст. 165.1 ГК РФ) (л.д. 92). Имея такие сведения об извещении третьего лица Коштенко З.Я., суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется. Кроме того, самой Коштенко З.Я. жалобы на решение не подавалось, у ООО "МУЖСК" отсутствуют полномочия делать какие-либо заявления от имени Коштенко З.Я.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенные для обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
