Определение Камчатского краевого суда от 25 марта 2021 года №33-428/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-428/2021







г. Петропавловск-Камчатский


25 марта 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Финансово-правовая компания" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2020 года, которым ООО "Финансово-правовая компания" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Финансово-правовая компания" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на те обстоятельства, что 22 июля 2020 года между АО "Солид Банк" (цедент) и ООО "Финансово-правовая компания" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по отношению к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, сведения о которых указаны в приложении N 1 к договору цессии.
Заявитель просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-11390/2014 по иску ЗАО "Солид Банк" к Гараеву И.А., Жукову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности на правопреемника ООО "Финансово-правовая компания".
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "Финансово-правовая компания", указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления, просит названное определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела N 2-11390/14, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Солид Банк" к Гараеву И.А. (заемщик) и Жукову А.А. (поручитель). Постановлено взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу ЗАО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 октября 2014 года в сумме 487451 рубль 19 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 24 марта 2015 года.
22 июля 2020 года между АО "Солид Банк" (цедент) и ООО "Финансово-правовая компания" (цессионарий) был заключен договор цессии N 125, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по отношению к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, сведения о которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору "Перечень требований по состоянию на момент перехода прав (требований)". На момент перехода требований сумма прав требований составляет 107294329 рублей 78 копеек.
Условиями договора цессии предусмотрено, что помимо требований по кредитным договорам к цессионарию переходят все иные требования, которые существуют на момент перехода требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на судебные расходы и проценты, комиссии, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований.
Как следует из Приложения N 1 к названному договору к цессионарию перешло право требования по денежному обязательству Гараева И.А.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
14 сентября 2020 года от ООО "Финансово-правовая компания" поступило заявление о замене стороны взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель, воспользовался правом на принудительное исполнение только в отношении одного солидарного должника Гараева И.А., при этом исполнительный лист в отношении солидарного должника Жукова А.А. с момента вступления решения суда в законную силу (24 марта 2015 года) к исполнению не предъявлялся, так как сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жукова А.А. на официальном сайте Службы судебных приставов отсутствуют.
Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного документа в отношении Жукова А.А. истек, оснований для перерыва течения срока его предъявления к исполнению в отношении указанного должника не установлено, суд пришел к выводу о том, что основания для замены взыскателя его правопреемником отсутствуют.
Однако такие выводы противоречат обстоятельствам дела.
Из представленных УФССП России по Камчатскому краю сведений следует, что в отношении должника Жукова А.А., как и в отношении должника Гараева И.А., 28 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного <данные изъяты> от 1 апреля 2015 года о взыскании в пользу ЗАО "Солид Банк" задолженности по заключенному кредитному договору N 2013-0151 от 21 июня 2013 года по состоянию на 20 октября 2014 года. Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2020 года окончено ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что взыскание не произведено и поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника Жукова А.А. исполнение по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 декабря 2014 года не производилось, является неверным.
Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 22 указанного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Финансово-правовая компания", поэтому обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО "Финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2020 года отменить.
Заявление ООО "Финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ЗАО "Солид Банк" на правопреемника ООО "Финансово-правовая компания" по правоотношениям, возникшим из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-11390/2014 по иску ЗАО "Солид Банк" к Гараеву Ибадат Алахверди оглы, Жукову Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка