Определение Псковского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-428/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-428/2021
Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4665/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Алеевой О.Н. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,
по частной жалобе Алеевой О.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Алеевой О.Н. о взыскании задолженности по договору N 0701-Р-12616186150 от 14.01.2019 на выпуск и обслуживание кредитной карты N 4279015524183054 в размере 62 439 руб. 78 коп.
Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке произвести выплату задолженности, обстоятельства иска, размер задолженности, истец просил применить меры в обеспечение иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных требований.
Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 62 439 руб. 78 коп.
В частной жалобе Алеевой О.Н. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного, немотивированного и не подтвержденного материалами дела. По мнению апеллянта, обжалуемым определением нарушены ее права, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, указывающие, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Полагала незаконным наложение ареста при отсутствии доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.
Считала недопустимым наложение ареста при отсутствии сведений о стоимости имущества, на которое налагался арест, указала, что судом не произведено сопоставление стоимости имущества, принадлежащего ответчику и суммы иска.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принятие обеспечительных мер является правом суда и подлежит разрешению в соответствии с обозначенными критериями.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Алеевой О.Н. о взыскании задолженности по договору N 0701-Р-12616186150 от 14.01.2019 на выпуск и обслуживание кредитной карты N*** в размере 62 439 руб. 78 коп.
Данные требования были обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество в пределах цены иска соответствует вышеизложенным процессуальным нормам, направлено на обеспечение исполнения решения суда, что отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о недоказанности того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильности выводов суда не опровергают, какими-либо обстоятельствами, влияющими на выводы суда, не обоснованы.
Мнение ответчика о необходимости установления судом при наложении ареста наличия и стоимости имущества является ошибочным.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Определение не противоречит требованиям норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алеевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Белоногова
i


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка