Определение Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-428/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-428/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина Вячеслава, Головиной Ирины к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Сахалин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения
с частной жалобой Головина В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Головина Вячеслава, Головиной Ирины к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Сахалин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО "Управдом-Сахалин" Ваторина В.Ю. поступила частная жалоба на данное определение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сахалин" удовлетворено. ООО "Управдом-Сахалин" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Головина Вячеслава, Головиной Ирины к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Сахалин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На указанное определение истцом Головиным В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, не соглашается с выводами суда об уважительности причин пропуска срока ответчиком. Обращает внимание на то, что ООО "Управдом-Сахалин" впервые узнало об обстоятельствах возбужденного в отношении него исполнительного производства в конце ДД.ММ.ГГГГ, а изъявило желание ознакомления с исполнительным производством в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ни в ходатайстве, ни в частной жалобе не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Управдом Сахалин" не присутствовал, копия обжалуемого определения получена представителем ООО "Управдом - Сахалин" ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока на его обжалование.
ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Разрешая заявление о восстановлении ООО "Управдом Сахалин" пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку копия обжалуемого определения получена представителем ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и наличию оснований для его восстановления, поскольку данные выводы основаны на нормах процессуального права и материалах дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Правовых оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Головина В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка