Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года №33-428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года в г. Якутске частную жалобу истца Матвеевой И.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Матвеевой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Ормикс" о взыскании денежных средств
постановлено:
Производство по иску Матвеевой И.Н. к ООО ПФК "Ормикс" о взыскании денежных средств - прекратить.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Ефимовой Н.Х., представителя ответчика Егорова А.Н., судебная коллегия
установила:
Матвеева И.Н., указывая, что 13 июля 2015 года между ООО ПКФ "Ормикс" и ею был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по указанному договору с ее стороны была произведена оплата в размере .......... руб., однако 15 марта 2017 года застройщик данный договор расторг в одностороннем порядке, но возврат уплаченных ею средств ответчиком не произведен, проценты за пользование ее средствами не уплачены, 28 февраля 2019 года между ними заключено мировое соглашение о порядке погашения задолженности, которое утверждено определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2019 года, просрочка ответчиком возврата ее средств с момента наступления обязанности по возврату и до момента заключения мирового соглашения, с 31 марта 2017 года по 27 февраля 2019 года составила 699 дней, ее претензия от 10 апреля 2019 года ответчиком оставлено без ответа, обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Ормикс" о взыскании процентов за пользование ее денежными средствами в размере 1 361 668,52 руб.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец Матвеева И.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что выводы суда о полном совпадении основания, предмета иска и сторон дела по настоящему иску с делом об утверждении мирового соглашения, по которому 1 марта 2019 года принято определение, необоснованны, по указанным делам совпадают стороны, частично обстоятельства дела, но предмет иска не совпадает.
Истец Матвеева И.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Направила своего представителя Ефимову Н.Х.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Матвеева И.Н. извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, на судебное заседание направила своего представителя Ефимову Н.Х., судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Ефимова Н.Х. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить частную жалобу истца, определение суда отменить.
Представитель ответчика Егоров А.Н. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2019 года по делу по иску Матвеевой И.Н. к ООО ПКФ "Ормикс" о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, по настоящему делу истец Матвеева И.Н. заявила аналогичные требования, то есть имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из положений названной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В случае если не совпадают стороны, предмет или основание иска, то нельзя говорить о тождестве исков.
Как видно из вступившего в законную силу определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2019 года по делу по иску Матвеевой И.Н. к ООО ПФК "Ормикс" о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июля 2015 года в размере .......... руб., утверждено мировое соглашение.
Предъявляя новый иск к ООО ПФК "Ормикс" истец Матвеева И.Н. просит взыскать с ответчика на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты за пользование денежными средствами дольщика за период с 31 марта 2017 года по 27 февраля 2019 года.
Таким образом, предметом первоначального иска являлось взыскание уплаченных ею денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в связи с расторжением застройщиком ООО ПФК "Ормикс" данного договора в одностороннем порядке. Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование ее денежными средствами с момента расторжения договора до заключения мирового соглашения.
В связи с чем, вывод суда о тождественности заявленных требований не может быть признан обоснованным, а потому определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2019 года по данному делу отменить, дело по исковому заявлению Матвеевой И.Н. к ООО ПКФ "Ормикс" о взыскании денежных средств направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка