Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 мая 2020 года №33-428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.М., Кандана А.А.,
при секретаре Дагба-Доржу Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 к Донгаку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Донгака А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Донгаку А.В., указывая на то, что 22 июля 2011 году на основании заявления ответчика банком была выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией. Между ПАО "Сбербанк России" и Донгаком А.В. заключен кредитный договор путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. В нарушение договора обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом, платежи вносились несвоевременно. Задолженность по кредитному договору за период с 8 июня 2012 года по 9 сентября 2019 года составляет 95 213,32 руб., в том числе: основной долг - 73 138,46 руб., проценты - 12 504,60 руб., неустойка - 9 570,26 руб. Ранее банк обращался в суд в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка 32 г. Кызыла от 25 июля 2019 года судебный приказ отменен. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 95 213,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056,40 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик Донгак А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, применив срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Донгак А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не от него не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из Устава истца следует, что на основании решения Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N 28) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Как следует из материалов дела, заявлением от 22 июля 2011 года Донгак А.В. просил банк открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" с лимитом кредита 75 000 руб.
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которые в совокупности с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России" и тарифами банка являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, тем самым Донгаку А.В. предоставлен лимит кредита в размере 75 000 руб. **.
Вышеуказанными условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных трафиками банка. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа.
25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Кызыла отменен судебный приказ N от 22 апреля 2019 года о взыскании с Донгака А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 задолженности по кредитному договору в размере 95 213,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 528,20 руб.
Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности за период с 8 июня 2012 года по 9 сентября 2019 года, согласно которому размер задолженности составляет 95 213,32 руб., в том числе: основной долг - 73 138,46 руб., проценты - 12 504,60 руб., неустойка - 9 570,26 руб.
Доказательств исполнения требований ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом выполнял условия договора кредитной карты, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком по существу не был оспорен, также не оспаривается указанный расчет и в апелляционной жалобе. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик Донгак А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка