Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 июля 2020 года №33-428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-428/2020
Дело N Председательствующий - судья ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - Дзаитова М.М. и ФИО12,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 570 км. ФАД "Кавказ" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "КАМАЗ 53212", регистрационный знак С 683 ВК/06, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля "Аudi А8L", регистрационный знак В 191 ЕС/07, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "КАМАЗ 53212" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "КАМАЗ 53212" ФИО7 застрахован АО "СОГАЗ".
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Аudi А8L" застрахован АО СК "БАСК".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Ингушский филиал АО "Альфастрахование", выполняющего функции представителя АО СК "БАСК", с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на экспертное заключение ООО ГК "СибАссист" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения, указанные в представленных документах, не могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подана досудебная претензия с требованием произвести выплату по страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК "БАСК" направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта - техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Аudi А8L" с учетом износа запасных частей составляет 488 200 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с АО СК "БАСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО СК "БАСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 245 800 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 122 900 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель АО СК "БАСК" ФИО10, ссылаясь на незаконность решения, просила снизить размер неустойки и штрафа, кроме того, указывала, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не была извещена. В жалобе также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения.
Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО СК "БАСК" восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2
Представитель ответчика АО СК "БАСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и представителя АО СК "БАСК".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции иска ФИО3 в отсутствие представителя АО СК "БАСК", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором страховой суммы (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 570 км. ФАД "Кавказ" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "КАМАЗ 53212", регистрационный знак С 683 ВК/06, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля "Аudi А8L", регистрационный знак В 191 ЕС/07, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "КАМАЗ 53212" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "КАМАЗ 53212" ФИО7 застрахован АО "СОГАЗ".
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Аudi А8L" застрахован АО СК "БАСК".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п.10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
По делу установлено, что с целью реализации права на страховое возмещение истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ингушский филиал АО "Альфастрахование", выполняющего функции представителя АО СК "БАСК", с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании направления, выданного Ингушским филиалом АО "Альфастрахование", экспертом - техником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства "Аudi А8L" и составлен соответствующий акт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик отказал истцу в выплате страховой суммы, ссылаясь на экспертное заключение ООО ГК "СибАссист" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения, указанные в представленных документах, не могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта - техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Аudi А8L" с учетом износа запасных частей составляет 488 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подана досудебная претензия с требованием произвести выплату в связи со страховым случаем.
Письмом АО СК "БАСК" от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении претензии отказано с указанием на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.
Из изложенного следует, что предусмотренный законодательством претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В рамках рассмотрения требований истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом ФИО11, имеющиеся повреждения на переднем левом крыле, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом автомобиля "Аudi А8L" могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем "КАМАЗ 53212" в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства "Аudi А8L" с учетом износа запасных частей составляет 245 800 руб.
Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при ее производстве, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; содержание заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая нашел подтверждение, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом приведенных положений закона требование ФИО3 о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки платежа по день вынесения решения суда является правомерным.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 278 160 руб. (245 800 х 1% х 520 дней).
Рассмотрев заявление представителя страховой компании о снижении неустойки, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным определить неустойку в сумме 123 000 руб.; неустойка в указанном размере, как предусмотренная действующим законодательством мера ответственности, является соразмерной длительности нарушения ответчиком прав истца и не приведет к необоснованному обогащению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку страховщиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом страховой выплаты, что составляет 122 900 руб.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Между тем заявление представителя страховой компании о снижении суммы штрафа таких аргументов не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.
Понесенные истцом затраты на оценку восстановительного ремонта транспортного средства производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7 000 руб. подлежит удовлетворению.
Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в материалы дела не представлено.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с АО СК "БАСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 957 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "БАСК" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 245 800 (двести сорок пять тысяч восемьсот) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 122 900 (сто двадцать две тысячи девятьсот) руб., неустойку в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО Страховая компания "БАСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 957 (десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка