Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-428/2020
город Мурманск
18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора
Престинского Е.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Натальи Анатольевны к Елсукову Роману Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Пинчук Натальи Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пинчук Натальи Анатольевны к Елсукову Роману Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., заключение прокурора - помощника прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска Престинского Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Пинчук Н.А. обратилась в суд с иском к Елсукову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование указала, что с 3 сентября 2009 г. до 10 января 2013 г. состояла с Елсуковым Р.В. в браке, в период которого по договору купли-продажи на условиях ипотеки и с использованием средств материнского капитала приобретено жилое помещение по адресу: ....
Судебным решением произведен раздел имущества - квартиры по 1/2 доли каждому, кредитные обязательства признаны совместными, определены доли в обязательстве в размере по 1/2, что составило по 521287 рублей 56 копеек каждому.
Вместе с тем общий долг в сумме 1508671 рубль 32 копейки погашен ею в полном объеме, ответчик от погашения задолженности по кредиту уклонялся.
Таким образом, за счет ее денежных средств ответчик обогатился в виде 1/2 доли квартиры.
Кроме того решением суда определен порядок несения расходов по содержанию указанного жилого помещения сторонами, однако свои обязанности ответчик не выполняет.
Также Елсуков Р.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, в связи с чем членом ее семьи не является.
С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; прекратить право пользования ответчиком указанной квартирой и снять с регистрационного учета; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Истец Пинчук Н.А. и ее представитель А.Д.Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Елсуков Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат А.С.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Управления по вопросам миграции МВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ГУ-УПФ Российской Федерации в городе Мурманске в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства комитета по образованию администрации города Мурманска Т.Л.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пинчук Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленный требований.
В обоснование приводит доводы о том, что избрание способа защиты права является прерогативой истца, в этой связи суждение суда, что истцом выбран неверный способ защиты своего права не может быть основанием для отказа в иске, поскольку принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Полагает, что указывая на то, что неисполнение обязанности по содержанию жилого помещения не является основанием для удовлетворения требований, суд не учел тот факт, что задолженность по коммунальным платежам обременит наследника, то есть несовершеннолетнюю дочь ответчика в случае признания его умершим.
При этом отмечает, что необходимость оплаты коммунальных платежей за ответчика приводит к тому, что она расходует денежные средства, которые при добросовестном поведении ответчика, могли быть использованы в интересах ребенка.
Также считает, что суд не учел позицию по делу прокуратуры и представителя органа опеки и попечительства, выразившуюся в согласии с исковыми требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска Престинский Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пинчук Н.А., ответчик Елсуков Р.В. и его представитель адвокат А.С.Е., представители Управления по вопросам миграции МВД России по Мурманской области, ГУ-УПФ Российской Федерации в городе Мурманске, органа опеки и попечительства комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о неосновательном обогащении, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 сентября 2009 г. до 10 января 2013 г. Пинчук Н.А. и Елсуков Р.В. состояли в браке, являются родителями Е.С.Р., _ _ рождения.
В период брака 30 октября 2010 г. Пинчук В.Ю. и Елсуковым Р.В. в ОАО "СКБ-Банк" оформлен кредитный договор *, по условиям которого они выступали созаемщиками средств на приобретение квартиры, обязательства по договору обеспечивались ипотекой в силу закона, а также поручительством.
В этот же день, на основании договора купли-продажи супругами приобретено жилое помещение по адресу: .... Произведена государственная регистрация права совместной собственности супругов на квартиру и ипотеки в силу закона 5 ноября 2010 г.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2013 г., произведен раздел совместно нажитого имущества Пинчук Н.А. и Елсукова Р.В.: вышеуказанной квартиры, с определением долей супругов - по 1/2 и признании права собственности каждого на 1/2 доли; долговых обязательств по кредитному договору * от 30 октября 2010 г., с определением долей обязательства Пинчук Н.А. и Елсукова Р.В. в размере по 1/2, что по состоянию на 9 апреля 2013 г. составило 521287 рублей 56 копеек; с Елсукова Р.В. в пользу Пинчук Н.А. взысканы денежные обязательства, выплаченные по кредитному договору * от 30 октября 2010 г. в размере 70925 рублей.
Право собственности на 1/2 доли в указанном жилом помещении зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости 20 июля 2017 г.
Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 г. определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, на Елсукова Р.В. возложена обязанность оплачивать начисления в размере 1/2 доли от начисленных платежей на оплату жилья и коммунальных услуг.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2018 г. Елсуков Р.В. лишен родительских прав в отношении дочери Е.С.Р., _ _ рождения.
По информации ПАО "СКБ-банк" ипотечный кредит по договору * от 30 октября 2010 г. погашен 20 июня 2019 г. в сумме 1508671 рубль 32 копейки.
Елсуков Р.В. являясь собственником 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, зарегистрирован по данному адресу с 16 ноября 2010 г.
По сведениям УМВД России по г. Мурманску ответчик с 16 июля 2018 г. находится в федеральном розыске в связи с уклонением от исправительных работ, назначенных по приговору суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пинчук Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что Елсуков Р.В. на законном основании является собственником 1/2 доли в праве на ..., где имеет регистрацию, в связи с чем добровольное погашение истцом задолженности по кредитному договору в части определенной за ответчиком, не может рассматриваться как наличие на стороне Елсукова Р.В. неосновательного обогащения в виде указанной доли в квартире. Непроживание же ответчика в принадлежащем ему жилье, а также отсутствие несения бремени содержания данного имущества поводом для признания последнего, как собственника доли в спорном имуществе утратившим право пользования жилым помещением не является.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.
Как указывалось выше и учтено судом первой инстанции, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически имевшемся на стороне ответчика неосновательном обогащении за счет истца либо возможности признания Елсукова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Между тем, таких юридически значимых обстоятельств в процессе разрешения данного спора судом установлено не было, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.
Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что право собственности на 1/2 долю в праве на ... возникло у Елсукова Р.В. на основании судебного акта и не прекращено до настоящего времени, как и его регистрация в спорной квартире.
Учитывая, что решением суда от 30 апреля 2013 г. совместно нажитое имущество супругов Пинчук Н.А. к Елсукова Р.В. было разделено, в том числе посредством выдела долей в долговом обязательстве по кредитному договору * от 30 октября 2010 г., погашение истцом задолженности по договору в части, определенной за ответчиком носило исключительно добровольный характер.
Так, погашение истцом долговых обязательств одновременно как за себя, так и за ответчика в отсутствии в данном случае воли самого ответчика, не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, поскольку не позволяет трактовать действия Елсукова Р.В. как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку истец не могла не знать, что перечисление денежных средств по долгам ответчика, производится ею при отсутствии такого обязательства, следовательно, переводы денежных средств в счет уплаты кредитной задолженности являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем в форме 1/2 доли квартиры, как заявляет в иске П.Н.А., исходя из фактических требований и пояснений данных ею в ходе рассмотрения дела. Иных требований истцом не заявлялось.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Доводы, которые приводила истец и ее представитель в обоснование требований, в том числе на необходимость учета интересов несовершеннолетней дочери ответчика, исследовались судом первой инстанции и были отклонены с приведением соответствующих подробных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание, что истцом не представлено оснований для прекращения у ответчика права проживания и пользования квартирой, поскольку само по себе непроживание в спорном жилье и неоплата коммунальных услуг, не свидетельствует об утрате им права пользования принадлежащим ему имуществом, даже с учетом того факта, что ответчик лишен в отношении несовершеннолетней дочери родительских прав.
При этом вопреки ссылке в жалобе при вынесении судебного акта судом учитывалась позиция по иску, как представителя органа прокуратуры, так и мнение органа опеки и попечительства комитета по образованию администрации города Мурманска, указавших на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25 ноября 2019 г. на который сторонами замечаний не принесено.
В этой связи, поскольку решение судом принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, суждение в жалобе о том, что суду следовало самостоятельно определить способ защиты права истца, подлежит отклонению.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы и соответствуют представленным по делу доказательствам.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
