Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чернова Павла Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2018 года, которым иск Архиповой Татьяны Александровны к Чернову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Архиповой Т.А. и ее представителя Москвина К.А., действующего на основании ордера N от 26 февраля 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипова Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Чернову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2015 года между ФИО1 и Черновым Павлом Владимировичем был заключен договор займа, в соответствии с которым Чернов П.В. взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 30 июня 2015 года.
Должник в установленный сторонами срок денежные средства возвратил частично, а именно, 30 июня 2015 года передал ответчице 40000 рублей, а затем избегал встреч с Архиповой Е.М., не отвечая на ее телефонные звонки.
По данному факту ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в полицию. Постановлением от 29 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден факт передачи ФИО1 должнику денежных средств, а также частичный возврат суммы долга.
27 октября 2017 года ФИО1 умерла, она, истец Архипова Т.А., как дочь является ее единственным наследником.
До настоящего времени должник указанные в договоре займа денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 260 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015 года по 1 августа 2018 года в размере 55 764,52 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2018 года постановлено: иск Архиповой Татьяны Александровны к Чернову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с Чернова Павла Владимировича в пользу Архиповой Татьяны Александровны денежные средства по договору займа от 28 мая 2015 года в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей, проценты на сумму долга в размере 55 764 (Пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 52 копейки, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 6357 (Шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Чернов П.В. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен права возражать относительно предъявленного иска и представлять тому доказательства. Полагает, что представленная расписка не является доказательством заключения договора займа. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не может являться доказательством по делу, поскольку указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Указал, что Архипова Е.М. при жизни какие-либо претензии к нему не предъявляла, после ее смерти Архипова Т.А. также не предъявляла ему никаких требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании истец Архипова Т.А. и ее представитель Москвин К.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу Чернов П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возращено в адрес суда апелляционной инстанции. Также, ответчик Чернов П.В. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещался судом апелляционной инстанции телефонограммой по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе, телефонограмма им была принята 04 февраля 2010 года в 15 часов 20 минут.
Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы Чернов П.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года Чернов Павел Владимирович взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязался возвратить ФИО1 до 30 июня 2015 года, что подтверждается распиской от 28 мая 2015 года, оригинал которой имеется в материалах дела ( л.д. 5).
Установлено, что 27 октября 2017 года ФИО1 умерла, при ее жизни свои обязательства по возврату долга Чернов П.В. исполнил лишь частично в сумме 40000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 260000 рублей ФИО1 не возвратил.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию N от 02.06.2018 года истец по делу Архипова Т.А. является наследником имущества умершей ФИО1.
Удовлетворяя исковые требования Архиповой Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 416, 807, 808, 810, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма задолженности по договору займа, заключенного между ФИО1 и Черновым П.В., истцу не была возвращена, срок возврата займа истек, а учитывая, что истец Архипова Т.А. в установленный законом срок приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Архипова Т.А. вправе требовать взыскания с ответчика Чернова П.В. долга по неисполненному при жизни наследодателя (займодавца) ФИО1 обязательству по возврату денежных средств по договору займа и процентов за пользование им.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что часть долга по договору займа в сумме 40000 рублей Чернов П.В. возвратил ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Архиповой Т.А. о взыскании с Чернова П.В. задолженности по договору займа в сумме 260000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55764 рубля 52 коп., а также судебных расходов.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 денежные средства возвращены ей не были, в связи с чем истец, как наследник после смерти умершей матери ФИО1, обратилась с требованием о взыскании долга к Чернову П.В.
Из объяснений представителя истца следует, что Чернов П.В. частично погасил задолженность, передав займодавцу ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей, что также подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Советскому району г. Рязани младшего лейтенанта полиции ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года.
Поскольку ответчиком Черновым П.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате долга ФИО1 в полном объеме, правильным является вывод суда о том, что ответчик должен исполнить свои обязательства по возврату оставшейся суммы долга в размере 260 000 рублей наследнику умершей ФИО1 - Архиповой Т.А.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения договора займа, опровергается материалами дела, в которых содержится подлинник расписки, из которого следует, что ФИО1 передала, а Чернов П.В. получил денежные средства в размере 300 000 рублей при составлении расписки, в расписке указана дата заключения договора - 28 мая 2015 года, и определен срок возврата денежных средств "до конца месяца 31 июня 2015 года".
Представленные истцом доказательства какими-либо иными допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа и заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Не было представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по возврату указанных денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, доводы ответчика Чернова П.В., что договор займа не был заключен, являются голословными.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Архиповой Т.А. о взыскании с Чернова П.В. задолженности по расписке от 28 мая 2015 года в размере 260 000 рублей, проценты на сумму долга в заявленной в иске сумме - 55 764 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6357 руб. 65 коп.
Доводы апелляционной жалобы Чернова П.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Так, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчик Чернов П.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 24).
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как следует из материалов дела ответчик Чернов П.В. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом своевременно надлежащим образом судебной повесткой и телеграммами по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения", телеграммы доставлены не были по причине "дом закрыт, адресат по извещению не является"
В судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2019 года, в котором и было постановлено обжалуемое решение, ответчик по делу Чернов П.В. также извещался по месту его регистрации по адресу: <адрес> телеграммой, телеграмма не доставлена с указанием почтовой службы "дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является".
Ответчиком данный адрес места жительства указан и в апелляционной жалобе на решение суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, факт неполучения ответчиком Черновым П.В. извещений, своевременно направленных по месту его жительства заказной корреспонденцией, а также телеграмм, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чернова Павла Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
