Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-428/2020
10 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурафы Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ахмедова Валех Видада оглы, Мурафы Александра Евгеньевича солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 31 марта 2015 года в сумме 206 843 рубля 66 копеек, по 103 421 рубль 83 копейки с каждого.
Взыскать с Ахмедова Валех Видада оглы, Мурафы Александра Евгеньевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 268 рублей 44 копеек, по 2 634 рубля 22 копейки с каждого".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к должнику Ахмедову В.В.оглы, поручителю Мурафе А.Е о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец указал, что 31 марта 2015 года с Ахмедовым В.В.оглы был заключен кредитный договор на представление кредита в сумме 170 000 руб. под 47,45% годовых, сроком погашения до 31 марта 2020 года. 31 марта 2015 года в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Мурафой А.Е., который обязался отвечать по долгам Ахмедова В.В.оглы солидарно. Поскольку обязательства по возврату кредита Ахмедовым В.В.оглы не исполнялись надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 206 843 руб. 66 коп., которую просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ахмедов В.В.о. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик Мурафа А.Е. частично признал исковые требования, полагал, что подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга в размере 90 487,35 руб. и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В части взыскания процентов и штрафных санкций просил отказать, указав, что после отзыва у истца лицензии и закрытия его отделения в г. Грязи внесение денежных средств было невозможно ввиду отсутствия у банка реквизитов, банк не уведомлял о новых реквизитах.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мурафа А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).
Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ахмедовым В.В.оглы был заключен кредитный договор на представление кредита в сумме 170 000 руб. под 47,45% годовых, сроком погашения до 31 марта 2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мурафой А.Е. в тот же день был заключен договор поручительства, по условиям которого Мурафа А.Е. принял обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Ахмедовым В.В. оглы обязательств по оплате кредита.
Судом установлено, что ответчик Ахмедовым В.В.оглы ненадлежащим образом выполнял перед банком принятые на себя обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, в результате чего за период с 21 апреля 2015 года по 17 июля 2019 года за ним образовалась задолженность в сумме 244 822 руб. 97 коп., из которых задолженность по основному долгу - 90 487 руб. 35 коп., задолженность по процентам - 87 248 руб. 10 коп., штрафные санкции - 67 087 руб. 52 коп.
Согласно исковому заявлению истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 29 108 руб. 21 коп.
20 марта 2018 года в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое добровольно исполнено не было.
Ранее 8 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмедова В.В.оглы, Мурафы А.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в солидарном порядке за период с 21 апреля 2015 года по 08 мая 2019 года в сумме 198 749 руб. 67 коп.
Определением от 20 июня 2019 года мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка судебный приказ от 08 мая 2019 года отменен.
О пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности с ответчика и поручителя в солидарном порядке.
Требования истца о взыскании расходов по государственной пошлины правомерно были рассмотрены судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Довод жалобы о том, что до 7 ноября 2016 года ответчик вносил платежи в погашение кредита, был учтен судом при разрешении спора и на размер указанной истцом задолженности не влияет.
Действительно, согласно представленному истцом расчету суммы долга по кредитному договору последний платеж был внесен в погашение задолженности 7 ноября 2016 года, однако из данного расчета усматривается, что размер вносимых платежей не соответствует указанным в графике платежей суммам, в результате чего, в том числе, образовалась задолженность.
В письменных возражениях на иск и в судебном заседании ответчик Мурафа А.Е. сумму основного долга в сумме 90 487 руб. 35 коп., равно как и сумму остальной задолженности, не оспаривал, сумму основного долга признал; возражения ответчика относительно взыскания остальной части задолженности сводились к невозможности внесения денежных средств ввиду отзыва лицензии и отсутствия реквизитов банка.
Данный довод проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, наличия объективных доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиками обязательства по делу не установлено. После направления 20 марта 2018 года ответчикам уведомления с указанием новых реквизитов оплаты кредитная задолженность также погашена не была.
Ссылка на то, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики не заявляли о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, поскольку, сделав в мотивировочной части решения суда правильный вывод о взыскании с ответчиков задолженности по договору и судебных расходов в солидарном порядке, суд ошибочно указал на взыскание с ответчиков данных денежных средств в конкретных суммах.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жадобу ответчика Мурафы Александра Евгеньевича- без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:
"Взыскать с Ахмедова Валех Видада оглы, Мурафы Александра Евгеньевича в солидарном порядке в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 31 марта 2015 года в сумме 206 843 рубля 66 копеек.
Взыскать с Ахмедова Валех Видада оглы, Мурафы Александра Евгеньевича в солидарном порядке в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 268 рублей 44 копеек".
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
