Определение Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года №33-428/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-428/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрев частную жалобу Иванова А.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года о возврате искового заявления Иванова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о защите прав потребителей,
установил:
Иванова А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО "РСО "Евроинс") о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанном на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, Иванова А.С. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного.
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 июня 2019 года, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд с приведенным выводом судьи районного суда соглашается.
В соответствии с частью 4 статьи 3, пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, в том числе, вытекающих из обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в законную силу 03 сентября 2018 года.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ его положения в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом N 40-ФЗ, применяются с 01 июня 2019 года.
Исходя из анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с 01 июня 2019 года потребитель услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
При этом учитывая, что нормы Закона N 123-ФЗ и Закона N 40-ФЗ, устанавливающие досудебный порядок разрешения разногласий между потребителем страховых услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховщиком носят процедурный характер и не определяют их гражданско-правовые отношения, то положения Закона N 123-ФЗ подлежат применению с 01 июня 2019 года вне зависимости от дат заключения договора страхования, наступления страхового случая, а также начата потерпевшим процедура получения страхового возмещения.
Суд полагает, что правовая позиция заявителя и его доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, а доводы частной жалобы не опровергают правильные по существу выводы судьи и не могут случить основаниям для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 331, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка