Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года №33-428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Стурова С.В. к индивидуальному предпринимателю Штрикунову О.А., Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о возмещении материального вреда по апелляционной жалобе истца Стурова С.В. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Штрикунова О.А. - Башантиновой Н.А., возражавшей против доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Стуров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Штрикунову О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 13 августа 2019 года около *** минут на участке *** автодороги ***, управляя принадлежащим ему автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком *** и совершая маневр по объезду дефекта дорожного полотна в виде ямы, попал в другую яму, потерял управление, отчего автомобиль выбросило на обочину, где он столкнулся с деревом и получил механические повреждения. Полагая, что ущерб автомобилю причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части содержания дороги, просил суд взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292627 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля - 9500 рублей, проведение экспертизы - 7000 рублей, уплате государственной пошлины - 6251 рубль.
В ходе судебного разбирательства представитель Стурова С.В. - Степаков Е.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 февраля 2020 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.
В судебное заседание истец Стуров С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель Степаков Е.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик ИП Штрикунов О.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Башантинова Н.А. возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в рамках исполнения государственного контракта ответчиком были выполнены все работы по содержанию автомобильной дороги.
Представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее поданных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что на основании заключенного государственного контракта ответственность по содержанию автомобильной дороги регионального значения возложена на ИП ***. Кроме того, вред принадлежащему истцу имуществу причинен в результате несоблюдения им как водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года в удовлетворении иска Стурова С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Стурова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным им доказательствам, в частности, заключению эксперта об обстоятельствах ДТП и оценке стоимости восстановительного ремонта, которым суд не дал надлежащей оценки.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года Стуров С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком ***, в салоне которого находились в качестве пассажиров его супруга и двое несовершеннолетних детей, со скоростью 90 км/час следовал в направлении из *** в с. ***. На участке *** м автодороги *** примерно в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
При этом по автомобильной дороге *** установлены дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 60", 8.2.1 "Зона действия", которые информируют участников дорожного движения о наличии на участке дороги длиной 8 км неровностей проезжей части.
Установленные вдоль дороги в обратном направлении *** предупреждающие дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 8.2.1 "Зона действия", 1.11.1 "Опасный поворот вправо", 1.16 "Неровная дорога" применяются для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Установка указанных знаков предупреждает водителей о том, что на участке дороги протяженностью 10 км имеются неровности проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и т.п.).
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема, в которой не зафиксировано каких-либо сведений о нахождении на проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля истца выбоин, ям, кроме того, ими не составлялся и не приобщался к материалам административного производства акт выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 13 августа 2019 года Стуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Вступившим в законную силу решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Стурова С.В. состава административного правонарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, произошло в результате наезда на выбоину, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасных условий дорожного движения на участке *** автодороги ***.
Суд в решении указал на то, что несмотря на предупреждающие знаки Стуров С.В., управляя автомобилем, не выполнил обязательные для водителя транспортного средства требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел особенности транспортного средства (небольшой дорожный просвет), дорожные (наличие неровностей) и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По ходатайству представителя истца в качестве ответчика по делу привлечено Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 8 ноября 2010 года N 338 утверждено положение о Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, которым предусмотрено, что министерство осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, их участков и сооружений на них (пункт 4.4.14); осуществляет иные полномочия в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4.4.22).
В соответствии с постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29 февраля 2008 года N 62 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" автомобильная дорога *** с идентификационным номером *** протяженностью *** км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения.
С учетом изложенных обстоятельств собственником дороги *** является Республика Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство, Минстрой РК).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
По смыслу приведенных положений на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Судом первой инстанции установлено, что между Минстроем РК (заказчик) и индивидуальным предпринимателем *** (подрядчик) заключен государственный контракт N *** от *** года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию в 2019 году автомобильных дорог общего пользования регионального значения протяженностью *** км: *** на участке км ***, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и ведомостью объемов работ (приложение N 5) в пределах выделенных средств из республиканского бюджета. Общая стоимость выполнения работ по содержанию указанных дорог на 2019 год составляет 4011600 рублей.
Пунктами 7.1-7.7, 7.25 контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним автомобильной дороге в пределах выделенных средств, выполняет работы по содержанию региональных автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна и т.д. Подрядчик обязан компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий по вине подрядчика, а также в результате неисполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пунктом 4.2 которого установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, превышающие предусмотренные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Выбоина представляет собой местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями; пролом - полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями; просадка - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия (таблица А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м_2, в зависимости от категории дороги устраняется в течение 1 до 12 суток. Повреждения менее 15х5х0,06 размеров устраняются в течение 5 - 20 суток.
С учетом изложенного, повреждения покрытия проезжей части дорог, размеры которых превышают по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади 0,06 м_2, в зависимости от категории дорог подлежат устранению в укороченные сроки в течение 1 - 12 суток.
Заключая государственный контракт N ***, Минстрой РК реализовал свои полномочия по обеспечению содержания автодороги ***, и обязательство по содержанию данной дороги перешло к ИП *** на условиях, предусмотренных государственным контрактом N ***.
Как видно из материалов дела, 2 февраля 2019 года ИП *** в качестве генподрядчика заключил с индивидуальным предпринимателем Штрикуновым О.М. договор субподряда N 2, по условиям которого на субподрядчика возложена ответственность за безопасное движение транспортных средств на дорогах общего пользования: протяженностью *** км ***, *** на участке км ***, а также ответственность перед третьими лицами в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, неисполнения обязательств, предусмотренных договором субподряда.
Таким образом, в силу вышеуказанного договора субподряда, заключенного в целях исполнения государственного контракта N ***от *** года, с 21 января 2019 года по 31 декабря 2019 года ИП Штрикунов О.А. несет бремя содержания автодороги ***, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору (пункт 7.14 договора).
Согласно ответу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от 14 февраля 2020 года N 010/ЕЧ-02-04/803 автомобильная дорога общего пользования регионального значения *** протяженностью *** км введена в эксплуатацию 10 октября 1973 года. В связи с ликвидацией Дорожного фонда Республики Калмыкия ремонтные работы в период с 2004 года по 2016 год на указанной дороге регионального значения не проводились.
В соответствии с контрактом N *** и договором субподряда в марте 2019 года ИП Штрикуновым О.М. на 0 км, 8 км установлены временные знаки в количестве 14 штук, на 7 - 8 км восстановлены изношенные верхние слои покрытия в объеме 74 кв.м., в апреле 2019 года на 6 - 7 км произведен ямочный ремонт покрытия, восстановлены изношенные верхние слои покрытия в объеме 290,3 кв.м., в мае 2019 года на участке автодороги 2 - 4 км установлены 2 временных знака, произведен ямочный ремонт асфальтного покрытия в объеме 81,6 кв.м., восстановлены изношенные верхние слои асфальтобетонного покрытия в объеме 58,4 кв.м., в сентябре 2019 года на 0 км, 8 км установлены временные знаки 4 штуки, осуществлен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия в объеме 623,2 кв.м. Принятые меры не решают проблемы эксплуатационного состояния дороги ввиду значительного межремонтного срока из-за отсутствия финансирования, стоимость капитального ремонта 1 км дороги по состоянию на 1 января 2010 года составляет не более 51 миллиона рублей.
Представленные по запросу суда апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ также свидетельствуют о выполнении работ по содержанию автомобильной дороги в рамках предусмотренных на 2019 год государственным контрактом технического задания и ведомости объемов работ.
Из представленного в суде первой инстанции журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги *** ИП Штрикунова О.А. следует, что 8 мая 2019 года на участке автомобильной дороги 2 - 4 км установлены временные предупреждающие и запрещающие дорожные знаки, произведен ямочный ремонт.
Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей Ц.А.В. и К.А.А., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких данных следует признать, что в течение 2019 года ИП Штрикуновым О.А. выполнялись работы по содержанию автодороги *** в пределах предоставленных из бюджета республики по договору субподряда денежных средств, претензий со стороны генподрядчика и заказчика в лице Минстроя РК по поводу ненадлежащего исполнения обязательств, небезопасного качества выполненных работ не поступило.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что до 13 августа 2019 года, то есть до случая ДТП с участием автомобиля истца, ИП Штрикунову О.А. было известно о наличии аварийных выбоин на вышеуказанном участке дороги, по устранению которых им не были приняты надлежащие меры, в связи с чем оснований для вывода о нарушении им положений ГОСТ Р 50597-2017 по срокам устранения дефектов у суда не имелось.
Более того, сам факт наличия на указанном участке автомобильной дороги выбоин и их параметров, а также обстоятельства того, превысили ли они допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, и сроки их устранения, не установлены, и такие доказательства сторонами в судебном заседании не представлены.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 13 августа 2019 года ИП Штрикуновым О.А. проводились работы по устранению дефектов дорожного покрытия, послуживших препятствием для безопасного движения истца на участке дороги 3 км + 300 метров.
Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному по заказу истца, на момент рассмотрения и изучения обстоятельств ДТП 15 августа 2019 года ямы N 1 и N 2, послужившие причиной ДТП, заделаны асфальтовым покрытием, вследствие чего приведенные в экспертном заключении предположительные размеры повреждений не могут быть приняты во внимание.
Органами ГИБДД за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года на автодороге *** зафиксированы 2 случая ДТП, в результате которых повреждены 3 транспортных средства, погибших и раненых не имеется.
При этом на участке 3 км + 300 м дороги *** за 2019 год имел место один случай - съезд с дороги, то есть ДТП с участием Стурова С.В.
Согласно сообщениям МО МВД России "Городовиковский" в течение 2019 года на данном участке дороги аварийная ямочность документально не подтверждалась, дефекты дорожного покрытия соответствующими дорожными знаками не обозначались, ограждения не выставлялись.
Исходя из положений пункта 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).
Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия не выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Сальск - Яшалта, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: наличие выбоин в асфальтном покрытии проезжей части, размеры которых превышают допустимые размеры, предусмотренные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, являющийся одним из доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и ДТП, не составлялся и в материалах дела отсутствует.
Между тем для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае ненадлежащим исполнением возложенных на ответчиков полномочий по содержанию дороги регионального значения, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде причинения механических повреждений его имуществу. Отсутствие одного из указанных элементов исключает обязанность по возмещению вреда.
Ввиду непредставления сторонами по делу допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств наличия всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчиков обязанности возместить причиненный истцу вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование требований, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, Стуров С.В. ссылался на заключение эксперта N 051/2019 ИП Головина Н.М. N 051/2019.
Согласно выводам эксперта причиной ДТП явилось превышение скорости истцом при объезде препятствий и неровностей на дороге; наличие препятствий на проезжей части дороги в виде ям и наплывов асфальта при выбивании колеи тяжелыми автомобилями; превышение скорости, не позволяющей своевременно среагировать на объезд препятствий на проезжей части дороги; отсутствие информационного дублирующего знака 1.16 "Неровная дорога" и знака ограничения скорости после проезда перекрестка, расположенного на удалении 3670 м от границы ***.
Как следует из решения судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Стурова С.В., сотрудником ГИБДД не производился осмотр места ДТП, соответствующий протокол с описанием состояния и качества дорожного полотна не составлялся.
По факту обращения Стуровой С.Н. в прокуратуру Яшалтинского района Республики Калмыки в адрес Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия 23 декабря 2019 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, где отмечены нуждаемость автомобильной дороги "***" в капитальном ремонте и недостаточность выделяемых на ее содержание финансовых средств.
Вместе с тем указанные обстоятельства без установления других юридически значимых фактов по делу в своей совокупности не позволяют в полной мере утверждать, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, явились виновные действия (бездействие) ответчиков по ремонту и содержанию автомобильной дороги.
В материалах дела также отсутствуют и истцом не представлены достоверные сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличии препятствий в безопасном движении по вышеназванному участку дороги в виде выбоин, просадок, проломов, и их размеров.
К выводам досудебной автотехнической экспертизы об обстоятельствах ДТП суд обоснованно отнесся критически, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а к участию в экспертизе не привлекались представители ответчиков, выводы эксперта о причинах ДТП построены на предположениях.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований о том, что по вине ответчиков ему причинен материальный ущерб.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его верным и основанным на обстоятельствах, имеющих значение для дела, достаточно установленных судом, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка