Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-428/2019
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
с участием прокурора Денисова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.02.2019 дело по апелляционной жалобе Фартушнова А. В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10.10.2018, которым исковые требования Тимохиной Е.В. к Фартушнову А.В. удовлетворены частично. Взыскана с Фартушнова А.В. в пользу Тимохиной Е.В. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на погребение в сумме 198 130 рублей.
Взыскана с Фартушнова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 462,60 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тимохиной Е.В. к ООО "Гарант" о возмещении вреда, причиненного в результате преступления отказано.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения Фартушнова А.В.,участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения Тимохиной Е.В., представителя ООО "Гарант" - Крупцова А.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Тимохина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант", Фартушнову А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором суда от 14.12.2017 Фартушнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Т. С.Н., который являлся мужем истца. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28.02.2018 приговор суда от 14.12.2017 изменен, действия Фартушнова А.В. переквалифицированы на ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.151,1064,1068,1094,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб по оплате ритуальных услуг, поминальных обедов, изготовление могильной ограды и памятника, приобретение дополнительных продуктов для поминальных поминок в общем размере 198 130 рублей, компенсацию морального вреда 400 000 рублей.
Истец Тимохина Е.В. в судебном заседании поддержала требования уточненного иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца адвокат Федулеева Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала, что ответственность по возмещению вреда должен нести работодатель Фартушнова А.В., поскольку последний в момент причинения вреда находился на смене и исполнял трудовые обязанности.
Ответчик Фартушнов А.В., отбывающий наказание в ИК-2 ФКУ ОИК -11 УФСИН по Ивановской области и принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, оставил разрешение спора на усмотрение суда. В объяснениях указал, что в период совершения противоправных действий он являлся сотрудником ООО "Гарант", выехал по месту происшествия на основании заявки по устранению неполадок в период его рабочей смены. Прибыв на последний этаж и выйдя из лифта, на лестничной площадке между ним и Т. С.Н. произошел конфликт. В момент конфликта действия по устранению аварии он не осуществлял, поскольку Т. С.Н. перекрыл ему доступ к рабочему месту - чердаку, где находился стояк водоснабжения. Последний также причинил ему телесные повреждения, которые отразились на состоянии его здоровья.
Представитель ответчика ООО "Гарант" - Купцов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести непосредственно причинитель вреда, поскольку Фартушнов А.В. не успел приступить к выполнению должностных обязанностей. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований к ООО "Гарант" отказать.
Представитель прокуратуры города Владимира в заключении указал, что исковые требования являются обоснованными, размер причиненного вреда подлежит определению на основании представленных доказательств и с учетом требований разумности и справедливости. Полагала, что с учетом обстоятельств дела обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на причинителя вреда, который в момент совершения преступления не исполнял трудовые обязанности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фартушнов А.В. просит отменить решение суда. В обоснование указано, что противоправные действия в ходе ссоры с Т. Е.В. совершены им в рамках выезда на место аварии по заданию работодателя, то есть во время исполнения должностных обязанностей. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что вред, причиненный преступлением, должен быть возмещен за счет средств работодателя. Сам расчет, а также размер взыскиваемых сумм апеллянтом не оспаривается.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гарант" полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2017 около 24 часов на лестничной площадке девятого этажа дома **** между Фартушновым А.В. и Т. С.Н. по инициативе последнего произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой Т. С.Н. нанес Фартушнову А.В. удар головой в нос. В ответ на это Фартушнов А.В. в процессе продолжающейся ссоры умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Т. С.Н. и сознательно допуская их наступление, достал имевшийся у него при себе складной нож, разложил его и попытался нанести им Т. С.Н. два удара, от которых тот увернулся, а также нанес ножом Т. С.Н. удар в переднюю поверхность грудной клетки справа, причинив тому телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и внутренней грудной артерии, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От нанесенных Фартушновым А.В. телесных повреждений Т. С.Н. скончался.
Приговором Октябрьского районного суда города Владимира от 14.12.2017 Фартушнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.02.2018 приговор суда первой инстанции изменен, действия Фартушнова А.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде лишении свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, из материалов дела также следует, что Фартушнов А.В. принят на работу в аварийно-ремонтную службу ООО "Гарант" в должности слесаря-сантехника на основании приказа от 01.10.2016 N 49ка. Перечень должностных обязанностей слесаря-сантехника установлен должностной инструкцией, утвержденной и.о. генерального директора ООО "Гарант" 01.07.2010.
Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО "Гарант" и взыскании причиненного истцу вреда с ответчика Фартушнова А.В., суд первой инстанции оценил имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что противоправные действия Фартушнова А.В. совершены им не в рамках исполнения трудового договора и его действия не входили в круг должностных обязанностей.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными на основании следующего.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Суд принял во внимание, что преступление Фартушновым А.В. совершено на лестничной площадке жилого дома на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Т. С.Н., а также учел показания свидетеля, пояснившего, что во время ссоры Фартушновым А.В. не осуществлялись действия, связанные непосредственно с его рабочей деятельностью.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ООО "Гарант" судебная коллегия признает верными и основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе правильной оценки представленных доказательств, отвечает требованиям справедливости, является разумным. Оснований для переоценки компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом расходов на погребение, как документально подтвержденных и необходимых для достойных похорон супруга истца.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фартушнова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
