Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савоновой В.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2018 года по иску Савоновой ВН к Гагаринову АА о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Савонова В.Н., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику Гагаринову А.А. о возмещении убытков, указав в обоснование иска, что 17.06.2015 между сторонами была достигнута договоренность, оформленная распиской Гагаринова А.А., согласно которой Гагаринов А.А. обязан вернуть Савоновой В.Н. денежные средства в размере 400 000 руб., которые она ранее потратила на его содержание. Во исполнение данной договоренности Гагаринов А.А. вернул лишь 100 долларов США, долг составляет 394 416 руб.
На основании изложенного, истец Савонова В.Н. просила взыскать с ответчика Гагаринова А.А. убытки в размере 394 416 руб.
Истец Савонова В.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что она проживала с Гагариновым А.А. в период с 2008 по 2014 г.г. и потратила на него денежные средства в общем размере 1 248 125 руб.: 140 000 руб. в 2010 году на приобретение автомобиля Niva Chevrolet, 150 000 руб. в 2010 году на погашение взятого им кредита, 400 000 руб. в 2011 году на оплату приобретенного ими дома, 100 105 руб. в 2011 году на приобретение строительных материалов для ремонта дома; 159 820 руб. в 2012 году на приобретение строительных материалов для ремонта дома; 95 000 руб. в 2012 году на организацию юбилея Гагаринова А.А., 133 200 руб. в 2013 году на приобретение строительных материалов для ремонта дома, 70 000 руб. в 2013 году на приобретение автомобиля Niva Chevrolet. Часть общей суммы в размере 448 125 руб. истец простила, взыскивать не желает, часть в размере 400 000 руб. должна была получить от него по договору купли-продажи доли дома от 17.06.2015, часть в размере 400 000 руб. Гагаринов А.А. должен был вернуть по расписке от 17.06.2015.
Представитель Савоновой В.Н. по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по тем же основаниям.
Ответчик Гагаринов А.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что денежные средства от Савоновой В.Н. не получал. Расписку от 17.06.2015 написал в подтверждение своего обязательства по договору купли-продажи доли дома от 17.06.2015. Данное обязательство по оплате приобретаемого имущества он выполнил, однако расписка Савоновой В.Н. уничтожена не была.
Представитель Гагаринова А.А. по ордеру адвокат Суслов О.М. также просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца Савоновой В.Н.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований Савоновой В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Савонова В.Н. просит решение суда отменить, полагая, что обоснованность исковых требований подтверждается распиской Гагаринова А.А. от 17.06.2015, которой судом не было дано надлежащей оценки.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Савоновой В.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., подержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Гагаринова А.А. по ордеру адвоката Суслова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савоновой В.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец Савонова В.Н. в подтверждение своих требований представила расписку от 17.05.2015, составленную ответчиком Гагариновым А.А., из содержания которой следует, что Гагаринов А.А. взял в долг у Савиновой В.Н. 400 000 рублей, обязуется вернуть данную сумму до 17.06.2018.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако, согласно процессуальной позиции истца, несмотря на то, что в расписке указано "взял в долг", фактически она денежные средства в размере 400 000 руб. ответчику не передавала, данные сумма складывается из денежных средств, затраченных Савоновой В.Н. на содержание Гагаринова А.А. в период их совместного проживания, и которые ответчик обещал вернуть, в подтверждение чего написал данную расписку.
Факт передали денежных средств в долг по договору займа отрицает и ответчик Гагаринов А.А.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
После уточнения иска и на протяжении всего судебного разбирательства истец Голышева В.Н. не заявляла требований о взыскании долга по договору займа, не заявляла и о заключении договора займа, напротив, отрицала факт передачи денежных средств в долг, данную позицию истец подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Савонова В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании причиненных ей убытков, в порядке ст.15 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В то же время истец, заявляя о взыскании причиненных ей убытков, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательства, которые бы подтверждали обоснованность ее исковых требований именно в части взыскания не долга по договору займа, а затрат в отношении ответчика Гагаринова А.А. как убытков.
Истцом Савоновой В.Н. не представлены какие-либо доказательства нарушения ее прав ответчиком Гагариновым А.А., для восстановления которых истец вынуждена нести расходы в размере 400 000 руб., либо доказательства утраты или повреждения по вине ответчика имущества истца на сумму 400 000 руб., либо доказательства того, что истец не получила доходы в размере 400 000 руб., которые она могла бы получить, если бы ее право не было нарушено ответчиком. Таким образом, необходимые основания для применения ст.15 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, так как факт нарушения прав истца какими-либо действиями (бездействием) ответчика и, как следствие, причинение истцу ущерба на сумму 400 000 руб. объективно ничем не подтверждены.
Какие-либо иные доказательства в подтверждение исковых требований истцом также представлены не были, в том числе доказательства, которые бы подтверждали факт передачи Савоновой В.Н. денежных средств Гагаринову А.А. на приобретение им автомобилей, организацию юбилея, оплату приобретаемой по договору купли-продажи доли дома, погашение кредита. Кроме того, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, вопрос по взысканию с Гагаринова А.А. денежных средств за автомобиль, приобретенный им в 2010 году, уже являлся предметом оценки Пролетарского районного суда г.Тулы, который решением от 16.08.2017 отказал Савоновой В.Н. во взыскании с Гагаринова А.А. денежных средств за автомобиль.
Свидетель Голышева Л.В. в судебном заседании подтвердила только то обстоятельство, что Гагаринов А.А. в момент написания расписки обещал компенсировать затраты, однако факт несения этих затрат и их размер только ее показаниями не может быть подтвержден.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Савоновой В.Н. обязательств по предоставлению Гагаринову А.А. денежных средств, являющихся предметом настоящего спор, ни истец, ни ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылаются. Доказательства наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, касающихся несения истцом указанных ею расходов в пользу ответчика, также суду представлены не были.
Представленные истцом чеки, накладные, квитанции на приобретение строительных и отделочных материалов с достоверностью и категорично также не подтверждают, что все эти расходы были понесены именно Савоновой В.Н. и только за счет ее личных денежных средств, а не Гагариновым А.А. за счет его денежных средств, поскольку он также являлся сособственником ? доли жилого дома.
Кроме того, согласно договору купли-продажи от 31.03.2011 жилой дом <адрес> были приобретены Гагариновым А.А. и Савониной В.Н., по <...> доли каждым, за общую сумму 400 000 руб. Однако при продаже истцом Савоновой В.Н. ответчику Гагаринову А.А. принадлежащей ей <...> доли данного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.04.2016 стоимость <...> доли определена уже в размере 399 400 руб., то есть уже с учетом произведенных улучшений и вложенных в это дополнительных средств.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования расписки от 17.06.2015, составленной Гагариновым А.А., не усматривается обязательство Гагаринова А.А. по компенсации Савоновой В.Н. расходов, понесенных ею на его содержание за период их совместного проживания.
В подтверждение своих исковых требований истец Савонова В.Н. ссылается на решение Советского районного суда г.Тулы от 07.12.2015 по иску Гагаринова А.А. к Савоновой В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, оценивая в рамках дела по иску Гагаринова А.А. к Савоновой В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи расписку Гагаринова А.А. от 17.06.2015, суд первой инстанции в решении от 07.12.2015 пришел лишь к выводу о том, что данная расписка не подтверждает доводы Савоновой В.Н. о наличии у Гагаринова В.Н. задолженности по оплате доли жилого дома в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи от 17.06.2015, так как непосредственно из текста расписки не следует, что денежные средства взяты в долг на покупку недвижимого имущества. Никаких иных выводов, которые бы имели преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, судом сделано не было, и выводы об обратном являются субъективным толкованием истца, объективно ничем не подтвержденным.
Ссылки Савоновой В.Н. на то, что судом в решении от 07.12.2015 был сделан вывод о том, что у Гагаринова А.А. на основании расписки от 17.06.2015 возникла обязанность по возврату долга в размере 400 000 руб., является несостоятельной и противоречит тексту решения, согласно которому судом были лишь воспроизведены объяснения Гагаринова А.А. о том, что он не отрицает наличие договоренности о том, что он возвратит Савоновой В.Н. денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве произведенных ею расходов за период их совместного проживания, в расписке же он указал данную сумму как долг.
По правилам ст.68 ГПК РФ объяснения сторон (истца и ответчика) об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, в отсутствие признания противоположной стороной каких-либо обстоятельств, все объяснения обеих сторон подлежат проверке и оценке по правилам ст.68 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки. Поэтому только объяснения истца Савоновой В.Н. в части обоснования по настоящему делу долга Гагаринова А.А. как его обязанности по возмещению убытков, а также объяснения Гагаринова В.Н. в рамках иного дела по иску Савоновой В.Н. как его обязанности по возврату неопределенных расходов, которые он не конкретизировал, не могут являться доказательствами обоснованности настоящих исковых требований Савоновой В.Н. о взыскании убытков, так как в рамках настоящего дела ответчиком иск не признан, а истцом не представлены доказательства обоснованности иска, а объяснения Гагаринова А.А. в рамках иного дела по иску Савоновой В.Н. не являлись признанием иска в установленном статьей 173 ГПК РФ порядке и Гагаринов А.А. не являлся ответчиком, который вправе признать иск.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савоновой В.Н. о взыскании понесенных ею убытков, поскольку в дело не представлены объективные доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также на надлежащей оценке доказательств по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца Савоновой В.Н. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савоновой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
