Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодкова Т.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданский областной наркологический диспансер" о возложении обязанности признать недействительными и отменить (отозвать) результаты химико-токсикологического исследования
по апелляционной жалобе Холодкова Т.В., поданной представителем Чашиным А.Н., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Чашина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Холодков Т.В., действуя через представителя Чашина А.Н., обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданский областной наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ "МОНД", Диспансер) о возложении обязанности признать недействительными и отменить (отозвать) результаты химико-токсикологического исследования, проведенного 29 октября 2018 года по инициативе Отд МВД России по Тенькинскому району
В обоснование заявленных требований указал, что данное исследование проведено с грубым нарушением положений приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года N 40, а именно:
- в нарушение положений пункта 4 Приложения N 2 и пункта 3 Приложения N 8 к данному приказу в направлении на химико-токсикологические исследования от 17 октября 2018 года N 58 отсутствуют физико-химические показатели мочи; неверно указан объем мочи, что свидетельствует от недостоверности проведенного исследования;
- в нарушение пункта 10 Приложения N 2 к приказу в справке N 24 от 23 октября 2018 года, оформленной ответчиком, не зафиксированы результаты наружного осмотра биологических объектов, что свидетельствует о непроведении обязательного наружного осмотра целостности упаковки и соответствия биологических объектов их сопроводительной документации;
- в нарушение пункта 8 Приложения N 2 к приказу при отборе и упаковке мочи освидетельствуемому не было предложено подписать этикетки;
- в нарушение пункта 5 Приложения N 12 к приказу в справке от 29 октября 2018 года не указана массовая концентрация обнаруженных веществ в биологическом объекте.
17 декабря 2018 года он обращался к ответчику с требованием о признании результатов химико-токсикологического исследования мочи, отраженных в справке от 29 октября 2018 года, недействительными, однако, получил отказ в удовлетворении заявленного требования.
Считал, что ответчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании изложенного просил суд обязать ГБУЗ "МОНД" признать недействительными и отменить (отозвать) результаты химико-токсикологического исследования мочи, отраженные в справке от 29 октября 2018 года N 6355-6363, 6501, 1286, 1287.
Определением судьи Магаданского городского суда от 1 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МОГБУЗ "Тенькинская районная больница", ОтдМВД России по Тенькинскому району (л.д. 1).
Решением Магаданского городского суда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Холодкова Т.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец, действуя через представителя Чашина А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений пункта 4 Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года N 40 в связи с отбором образцов третьим лицом, поскольку ответчик не имел права принимать на исследование биологические объекты, собранные с нарушением требований.
Вывод суда первой инстанции о том, что наличие штампа о принятии биологических объектов для исследования свидетельствует об их осмотре, полагает противоречащим пункту 10 Приложения N 2 к Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года N 40, согласно которому необходимо фиксировать результаты осмотра в Справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования.
Считает, что обязательный наружный осмотр биологических объектов не проводился, поскольку в справке от 23 октября 2018 года N 24 его результаты не зафиксированы.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой результатов химико-токсикологического исследования ГБУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер", а также выводом суда относительно исследования разных биологических объектов. Полагает, что суд некомпетентен таким образом интерпретировать результаты медицинских исследований, поскольку не обладает необходимыми специальными знаниями.
Также, по мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем способе защиты права, связав оспариваемые действия ответчика только с привлечением к уголовной либо административной ответственности.
Отмечает, что претерпел иные негативные для себя последствия в результате распространения недостоверных результатов химико-токсикологического исследования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец Холодков Т.В., ответчик ГБУЗ "МОНД", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МОГБУЗ "Тенькинская районная больница", ОтдМВД России по Тенькинскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного постановления.
Разрешая исковые требования о возложении на ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер" обязанности признать результаты химико-токсикологического исследования, отраженные в справке от 29 октября 2018 года, недействительными и отменить (отозвать) их, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований их удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений при проведении отбора биологического материала и его исследовании ответчиком не допущено.
Этот вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из приведенных процессуальных норм следует, что защите подлежит только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 октября 2018 года МОГБУЗ "Тенькинская районная больница" выдало Холодкову Т.В. направление N 58 в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер" для прохождения химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи 10,0 N 3 флакона).
Данное направление выдано на основании заявления полиции для исследования биологического материала на предмет наличия в нем этанола, синтетических каннабиноидов, наркотических веществ (л.д 7).
В этом же направлении отражены дата и время отбора у Холодкова Т.В. биологического объекта (мочи): 15 часов 30 минут 17 октября 2018 года. При этом, как установлено судом и не оспаривалось истцом, отбор биоматериала произведен с его личного согласия.
24 октября 2018 года в 6 часов 00 минут МОГБУЗ "Тенькинская районная больница" отправило спорный биологический материал в адрес химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер". В этот же день в 10 часов 45 минут указанный биоматериал поступил на исследование, о чем свидетельствует штамп о регистрации на справке МОГБУЗ "Тенькинская районная больница" от 23 октября 2018 года (л.д. 8).
Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от 29 октября 2018 года судом установлено, что в представленном на исследование биологическом объекте обнаружены мексидол, Д9-Тетрагидроканнабинол, АВ- FUBINACANT (1 -карбамоил-2 метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3- карбоксамид, является производным наркотического средства N-(1-карбамоил- 2-метилпропил)-1 (фенилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид (л.д. 9).
Оспаривая результаты данного исследования биологического объекта, истец ссылался на нарушение ответчиком при проведении химико-токсикологических исследований пунктов 4, 8 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендации), пункта 3 Инструкции по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования" (далее - Инструкция N 452/у-06), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", и определяющих порядок отбора мочи, подготовки биологических объектов и документации к транспортировке в химико-токсикологическую лабораторию (далее - ХТЛ).
При разрешении спора судом установлено, что отбор биологического материала (мочи 10,0 N 3 флакона) для его дальнейшего исследования на наличие этанола, синтетических каннабиноидов, наркотических веществ, а также подготовка биологических объектов и документации к транспортировке в химико-токсикологическую лабораторию (далее - ХТЛ), передача биологических объектов и документов в ХТЛ производились не ответчиком ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер", а МОГБУЗ "Тенькинская районная больница".
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов иска о нарушении непосредственно ответчиком указанных выше положений при проведении химико-токсикологических исследований биологического материала (мочи Холодкова Т.В.).
Утверждения в иске о нарушении ответчиком пункта 10 Рекомендаций, определяющего порядок передачи биологических объектов и документов в ХТЛ, также не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что при поступлении биологических объектов для исследования сотрудником ХТЛ проведен наружный осмотр целостности упаковки, проверка соответствия записей на этикетках и количества доставленных биологических объектов сопроводительной документации, в результате которого несоответствий не выявлено, что подтверждается штампом о принятии данных объектов для исследования.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе о том, что наличие штампа о принятии биологических объектов для исследования свидетельствует об их осмотре, а также несогласие с оценкой указанной выше справки само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен был принимать представленный МОГБУЗ "Тенькинская районная больница" биологический объект на исследование, на нормах материального права не основаны и не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 6 Инструкции по заполнению учетной формы 451/У-06 "Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования" (Приложение N 10 к приказу Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года N 40) единственным основанием для непринятия биологических объектов на химико-токсикологические исследования является несоблюдение условий хранения биологических объектов после отбора и при их транспортировке. В таком случае в строку справки "Выявленные несоответствия" вносится соответствующая запись.
Между тем в справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от 23 октября 2018 года N 24 не имеется данных о том, что нарушены целостность упаковки, условия хранения или транспортировки биологических объектов (л.д. 8).
В обоснование заявленных требований истец также ссылался на нарушение ответчиком положений пункта 5 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований".
В соответствии с данной нормой при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов в строке справки формы N 454/у-06 "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.
Отклоняя доводы иска о нарушении ответчиком вышеназванного пункта 5 Инструкции, суд первой инстанции из пояснений представителя ответчика Семиколенова В.И., замещающего должность заведующего химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер", установил, что при проведении исследования методом газовой хроматографии с масселективным детектированием количественные определение наркологических и других веществ не производится.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит. Доводов, опровергающих данные пояснения представителя ответчика, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что химико-токсикологическое исследование биологического материала (мочи Холодкова Т.В.) проведено с согласия истца в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер", имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), нарушений при проведении исследования судом не установлено, справка о результатах химико-токсикологических исследований от 29 октября 2018 года по форме и по содержанию соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года N 40, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо права, свободы и законные интересы истца в результате указанного исследования нарушены не были.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными результатов, отраженных в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 29 октября 2018 года.
Доводы жалобы со ссылкой на справку о результатах химикотоксикологического исследования биологического объекта (волос), проведенного ГБУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" 21-22 января 2019 года, несостоятельны, поскольку данный документ не содержит данных о лице, у которого был отобран указанный биологический материал (волосы).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, проведенное в январе 2019 года исследование не опровергает результаты химико-токсикологического исследования ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер", проведенного в октябре 2018 года.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу спора не влияют и его отмену повлечь не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодкова Т.В., поданную представителем Чашиным А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
