Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Кошерова А.Э.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "Зетта Страхование" к Кошерову А.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"
на решение Урванского районного суда КБР от 28 ноября 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к Кошерову А.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер У 272 ВК 07 под управлением Кошерова А.Э. с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер У 219 НК 190 под управлением Шишкина С.А.. В результате были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Кошеровым А.Э. правил дорожного движения. Автомобиль потерпевшего был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств "КАСКО" ДСТ N, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 408274 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N от 21 февраля 2017 года. Обязательство по выплате страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" выполнило в полном объеме. Выплатой страхового возмещения обществу причинён материальный ущерб, подлежащий возмещению виновником происшествия Кошеровым А.Э. Поскольку обязанность по возмещению ущерба в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации лежит на Кошерове А.Э., который в добровольном порядке этой обязанности не исполняет, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с требованием о взыскании с Кошерова А.Э. 408274 руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба и 7 283 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Кошеров А.Э. иска не признал. В возражениях на иск он просил в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" отказать, утверждая, что представленные в суд, материалы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Им указано, что в материалах дела содержатся данные о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он не был, что сумма, выплаченная потерпевшему, не соответствует фактическим повреждениям транспортного средства потерпевшего. Вместе с тем он признал, что он был участником и лицом, виновным в ДТП, произошедшем с участием Шишкина С.А.
В судебное заседание представитель ООО " Зетта Страхование" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Шишкин С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Кошеров А.Э. возражения поддержал и просил в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем он признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло с его участием и по его вине, что его гражданская ответственность не была застрахована. Вместе с тем, он указал, что авария произошла не на перекрестке, как это указано в документах, но признал, что повреждения, которые были причинены автомобилю Тойота Ленд Крузер (переднее правое крыло, бампер, передняя левая фара), имели место в дорожно-транспортном происшествии 13 января 2017 года с его участием.
Решением Урванского районного суда КБР от 28 ноября 2018 года иск ООО "Зетта Страхование" удовлетворён частично. Судом постановлено взыскать с Кошерова А.Э. в пользу ООО "Зетта Страхование" 298029 руб. 18 коп., в счет возмещения ущерба и 5316 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Кошерова А.Э. взыскано 3 240 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО "Зетта Страхование" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Зетта Страхование", назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что в основу решения суда положено экспертное заключение АНО "Независимая судебная экспертиза" N 288/с/АТ/Э от 11 октября 2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с учетом износа оставила 224 800 руб. без учета износа 298029 руб.18 коп. Экспертное заключение составлено на основе Положения ЦБ РФ о Единой методике. Однако, судом не учтено, что в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" разработанная на его основе Единая Методика применяются только к отношениям между страховщиком ОСАГО и потерпевшим. К правоотношениям потерпевшего и причинителя вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец заявлял ходатайство о повторной экспертизе, однако из текста решения прямо не следует, что ходатайство судом анализировалось. В свою очередь, экспертное заключение составлено ненадлежащим образом. Согласно исходным данным, отраженным в экспертном заключении, при проведении экспертизы эксперт основывался на справке о ДТП, Свидетельстве о регистрации ТС, фото и определении суда. По неустановленным причинам экспертом для проведения исследования не взят в расчет Акт осмотра ТС и Акты согласования скрытых повреждений. С целью обоснования позиции истца была заказана рецензия на заключение АНО "Независимая судебная экспертиза" N 288/с/АТ/Э от 11 октября 2018 года, согласно выводам которого выполненное заключение не соответствует требования ФЗ N 73-Ф3 от 31 мая 2011 года и статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования. В жалобе указано, что для истца единственным способом защитить свои нарушенные права является назначение по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем ООО "Зетта Страхование" просит о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Кошерова А.Э., просившего в ходатайстве о назначении экспертизы отказать, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит требование о назначении по делу повторной экспертизы необоснованным и подлежащим отклонению, решение суда подлежащим изменению с удовлетворением заявленного иска в полном объёме путём взыскания с Кошерова А.Э. в пользу ООО "Зетта Страхование" 408274 руб. 79 коп. в возмещение материального ущерба и 7283 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Материалами дела доказано, и это признано ответчиком, не оспаривается в апелляционной жалобе и признано установленным судом, что выплатой ООО "Зетта Страхование" в пользу Шишкина С.А. страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" причинён материальный вред. Судом установлено, и это подтверждено материалами дела, что возмещение вреда ООО "Зетта Страхование" произведено в форме оплаты расходов по восстановлению (ремонту) на станции технического обслуживания автомобилей ООО "СП БИЗНЕС КАР" принадлежащего Шишкину С.А. и повреждённого Кошеровым А.Э. автомобиля, что за ремонт автомобиля ООО "Зетта Страхование" уплатило 408274 руб. 79 коп., что в связи с отказом Кошерова А.Э. от добровольного возмещения вреда и необходимостью обращения с иском в суд ООО "Зетта Страхование" уплатило 7283 руб. государственной пошлины. Эти обстоятельства установлены судом, подтверждены представленными в дело и исследованными судом письменными доказательствами, приведёнными в судебном решении. Судом установлено и то, что лицом, ответственным за причинённый вред и за его возмещение, является Кошеров А.Э. Вина Кошерова А.Э. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, повреждение принадлежащего Шишкину С.А. автомобиля и возмещение ущерба ООО "Зетта Страхование" доказаны справкой о дорожно-транспортном происшествии и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от 13 января 2018 года (л.д. 10 и 11), копией Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 8), заявлением о страховом случае и актом N У-991-01846320\17\1 о страховом событии (л.д. 7 и 9), документами, подтверждающими перечень повреждённых узлов и деталей, их стоимость и стоимость ремонта автомобиля (л.д. 12-26), платёжным поручением N от 21 февраля 2017 года (л.д. 27). При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела Кошеров А.Э. вину свою в причинении вреда ООО "Зетта Страхование" и обязанность по возмещению вреда признал.
Возражая против заявленного иска, Кошеров А.Э. не оспаривал количества повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей принадлежащего Шишкину С.А. автомобиля и перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля. Им оспаривалась только денежная сумма, необходимая для восстановления автомобиля. С этой целью Кошеров А.Э. просил суд назначить по делу экспертизу. Суд, удовлетворив заявленное ходатайство, назначил по делу экспертизу, поставив на разрешение экспертизы вопрос о стоимости работ, услуг и запасных частей и материалов. Получив заключение эксперта, суд признал заключение допустимым и достоверным доказательством и положил его в обоснование принятого решения. Между тем, заключение экспертизы не могло быть принято судом и положено в обоснование судебного решения, поскольку эксперт, проводя экспертизу, вышел за рамки своих полномочий, определив не только стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, но и перечень этих работ, услуг, запасных частей и материалов, исключив из списка целый ряд запасных частей и работ, и включив в него не указанные в материалах дела работы и запасные части. Из сопоставления Акта сдачи-приёмки работ N от 21 января 2017 года (л.д. 24-25) с заключением экспертизы (л.д. 108-126) следует, что экспертом не дана оценка и не включены в стоимость расходов по восстановлению автомобиля кожух (6363 руб.), заглушка (7690 руб.), крышка (973 руб.), актуатор (11203 руб.), решётка радиатора (27671 руб.), облицовка парктроника, датчика (411 руб.), блок управления фарами (27032 руб.), лампы 12VD4S-35W (5642 руб.) и 12V W21 W Б\Ц (122 руб.), заглушка крыла RH (1674 руб.), опора бампера правая (3391 руб.), комплект для шиномонтажных работ (215 руб.), материал для окраски стандартной детали (12518 руб.), и включены не указанные в Акте накладка противотуманной фары, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера передний правый, накладка угла правой двери, лампа газораспределительная, форсунка омывателя правой фары и шина колеса переднего правого. Экспертом указаны также мелкие детали на сумму в 4260 руб., однако их перечень не приведён. Указанные экспертом цены на детали, указанные в Акте, не соответствуют тем ценам, которые отражены в Акте.
Поскольку эксперт, давая заключение, вышел за пределы заданных ему судом вопросов, по собственной инициативе без указания мотивов своих действий изменил перечень подлежащих замене узлов и деталей, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в дело заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства и положено в основу принятого решения. Судебная коллегия, находя установленным, что заключение эксперта составлено неправильно, не отражает размера действительно необходимых затрат по восстановлению принадлежащего потерпевшему автомобиля, признаёт его недопустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что ООО "Зетта Страхование", обратившись в суд с требованием о возмещении вреда, представило достаточные доказательства его размера, которые необоснованно отвергнуты судом. Так, истцом в обоснование факта причинения вреда и его размера представлены акт осмотра транспортного средства от 13 января 2017 года (л.д. 12-13), акт согласования, счёт (л.д. 18-20), заказ-наряд (л.д. 21-23), акт сдачи-приёмки работ (л.д. 24-25), акт разногласий (л.д. 26) и платёжное поручение (л.д. 27), из которых следует, что на восстановление принадлежащего потерпевшему Шишкину С.А. автомобиля потрачено 408274 руб. 79 коп., что оплату стоимости ремонта автомобиля произвело ООО "Зетта Страхование". Доказательств, опровергающих эти данные, материалы дела не содержат. Ответчик Кошеров А.Э. против проведения повторной экспертизы возражает. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным, что по вине Кошерова А.Э. истцу причинён материальный вред в размере 408274 руб. 79 коп., который в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счёт Кошерова А.Э.
Поскольку размер причинённого истцу ущерба и лицо, обязанное его возместить, установлены, поскольку Кошеров А.Э. возражает против требований о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайство ООО "Зетта Страхование" о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Поскольку ООО "Зетта Страхование" при обращении с иском в суд уплатило 7283 руб. государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым возместить расходы ООО по оплате государственной пошлины за счёт Кошерова А.Э.
В силу изложенного, судебная коллегия находит необходимым отказать ООО "Зетта Страхование" в требованиях о назначении по делу повторной экспертизы, решение суда изменить, удовлетворив заявленный иск в полном объёме, и возместить за счёт Кошерова А.Э. понесённые ООО "Зетта Страхование" расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Урванского районного суда КБР от 28 ноября 2018 года изменить, увеличив размер взысканной с Кошерова А.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в возмещение ущерба денежных средств с 298029 руб. 18 коп. до 408274 руб. 79 коп., в взысканной в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с 5316 руб. 59 коп. до 7283 руб. 00 коп.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
